Решение № 2-926/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-926/2020

Гр.дело № 2-926/2020 мотивированное
решение составлено 5.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением.

В обоснование указал, что 13.12.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 06 минут произошел сход накопившихся в значительном объеме снежно-ледяных масс с кровли здания МБОУ СОШ №9, расположенного по адресу: <...>, на малолетних <.....>. В результате <.....> была причинена физическая боль, а <.....> физическая боль и комплекс телесных повреждений в виде: раны теменной области, вдавленного (импрессионного) перелома правой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния в проекции в правом полушарии под областью перелома (зоны первичного воздействия), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии <.....>. застрахованная по обязательному медицинскому страхованию Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 13.12.2019 была обслужена скорой медицинской помощью в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» с 13.12.2019 по 25.12.2019.

Стоимость лечения <.....> составила 287017 рублей 13 копеек и была оплачена страховой компанией за счет средств ТФОМС Мурманской области.

<.....> проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «Печенгская ЦГБ» с 13.12.2019 по 25.12.2019. Стоимость лечения <.....> составила 17086 рублей 96 копеек и была оплачена страховой компанией за счет средств ТФОМС Мурманской области.

Вина ФИО1 в причинении <.....>. физической боли, и <.....> в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 25.03.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Оплата лечения малолетних <.....>. вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по должности, вследствие проявленной ею преступной небрежности произведена за счет средств, относящихся к государственной собственности, что повлекло причинение убытков государству в общей сумме 299 104 рубля 09 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением в размере 299 104 рубля 09 копеек.

Прокурор Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца прокурор г. Апатиты Пучкова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с иском не согласна, доверила представлять свои интересы адвокату Гудкову В.А., представила письменные возражения, согласно которым не согласна с расчетом стоимости лечения <.....> полагает, что в формуле расчета стоимости лечения применен коэффициент относительной затратоемкости 5,82, который не подтвержден диагнозом потерпевшей. Кроме того, указала, что расчет затрат не содержит обоснования применения коэффициента 1,05 - сложность лечения. Также полагает, что имеются основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку обвинялась в совершении преступления по неосторожности, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность. Со ссылкой на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер ущерба с учетом ее материального положения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца прокурора г. Апатиты, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением части первой статьи 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью третьей названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области" в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вина

причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда малолетним <.....> причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевших.

Из указанного постановления следует, что неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по должности, вследствие проявленной ею преступной небрежности, выразившейся в не выявлении наличия снежно-ледяных масс на кровле здания МБОУ СОШ №9, не принятии мер по организации своевременной очистке кровли здания от снежно-ледяных масс, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, не выставлении надлежащего сигнального ограждения, предупреждающего об опасности, привело к тому, что 13.12.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 06 минут произошел сход накопившихся в значительном объеме снежно-ледяных масс с кровли здания МБОУ СОШ №9, расположенного по адресу: <...>, на малолетних <.....> В результате <.....> была причинена физическая боль, а <.....> физическая боль и комплекс телесных повреждений в виде: раны теменной области, вдавленного (импрессионного) перелома правой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния в проекции в правом полушарии под областью перелома (зоны первичного воздействия), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение <.....>. физической боли, тяжкого вреда здоровью, а также причинение физической боли <.....>. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 преступной небрежностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). С учетом изложенного, вина ФИО1 в причинении телесных повреждений <.....>. и физической боли <.....> установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, потерпевшая <.....> 13.12.2019 была обслужена скорой медицинской помощью в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» в период с 13.12.2019 по 25.12.2019.

Расходы на лечение <.....> составила 287017 рублей 13 копеек и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, потерпевшая <.....> проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «Печенгская ЦГБ» в период с 13.12.2019 по 25.12.2019. Стоимость лечения <.....> составила 17 086 рублей 96 копеек и была оплачена страховой компанией за счет средств ТФОМС Мурманской области.

Факт получения <.....> лечения в стационарных медицинских учреждениях, а также размер стоимости лечения каждой из потерпевших подтверждаются материалами дела.

Из представленных счетов на оплату, направленных ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» и ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в Мурманский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», следует, что за лечение <.....> лечебными учреждениями страховой компании выставлено 282 017 рублей 13 копеек (за обслуживание скорой медицинской помощью в ГОБУЗ «МОССМП» 13.12.2019 в сумме 4359 рублей 08 копеек, период стационарного лечения <.....>. с 13.12.2019 по 25.12.2019 – 277658 рублей 05 копеек) и 17 086 рублей 96 копеек (за период стационарного лечение <.....>. с 13.12.2019 по 19.12.2019), оплачены (л.д. 8, 10-11, 139-150).

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств со счета ТФОМС МО на счет медицинских учреждений опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 149, 150).

Представленные стороной истца расчеты расходов на лечение потерпевших проверены судом, признаются обоснованными, арифметически верными и соответствующим коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением от 14.01.2019 в сфере обязательного медицинского страхования Мурманской области, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на лечение потерпевшей <.....>., в части применения коэффициента 1,05 – сложность лечения пациента, а также коэффициента 5,82 – относительная затратоемкость с уровнем 2 – максимальный уровень, поскольку лечебным учреждением представлен расчет, подтверждающий обоснованность применения указанных коэффициентов, который произведен в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2019 год.

Исходя из доказанности вины ответчика в причинении потерпевшим вреда здоровью, обоснованности предъявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о применении положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации в снижении размера взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае нарушены интересы некоммерческой организации - Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области, в не Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области" в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 191 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Печенгского района Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением в размере 299 104 (двести девяносто девять тысяч сто четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко