Приговор № 1-146/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 23 июля 2024 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА Юршиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 16.07.2024,

потерпевшей С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-146/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-002045-61) в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно похитила денежные средства с банковского счета С.Н.А. на общую сумму 6323 рубля 29 копеек, при следующих обстоятельствах.

13.01.2024 примерно в 20.00 часов ФИО3 совместно с У.Ю.Н. на законных основаниях находилась в гостях у С.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>. С.Н.А., находясь по месту своего жительства, с целью оплаты услуг таски, передала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанка России» «МИР» №, на банковском счету которой находились принадлежащие С.Н.А. денежные средства, а также сообщила ФИО3 пин-код данной банковской карты, указав при этом ФИО3 о необходимости снятия со счета вышеуказанной банковской карты денежных средств не более 500 рублей.

Однако 13.01.2024 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 31 минуты ФИО3, испытывающая нужду в денежных средствах, находясь в помещении для банкоматов, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что у неё при себе находится банковская карта ПАО «Сбербанка России» «МИР» №, на банковском счету которой находятся денежные средства, принадлежащие С.Н.А., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя С.Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, при этом осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью наживы, 13.01.2024 в 20 часов 31 минуту, используя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» «МИР» № и известный ей пин-код, через терминал самообслуживания №, установленный в помещении для банкоматов, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения С.Н.А., произвела операцию по снятию денежных средств, тем самым тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя С.Н.А., денежные средства в размере 900 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свой умысел, направленные на хищение денежных средств С.Н.А., ФИО3 13.01.2024 до 21 часа 49 минут прибыла в магазин «Покупочка», расположенный в торговом центре «Знаменск City» по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту «Сбербанка России» «МИР» №, на банковском счету № которой находились денежные средства С.Н.А., а также известный ей пин-код, без разрешения С.Н.А., в 21 час 49 минут через терминал №, установленный в указанном магазине, произвела оплату данной банковской картой за приобретаемый ею товар на общую сумму 639 рублей 29 копеек.

После чего, продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 13.01.2024 в период времени с 21 часа 49 минут до 21 часа 56 минут прибыла в магазин «Анар», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту «Сбербанка России» «МИР» №, на банковском счету № которой находились денежные средства С.Н.А., а также известный ей пин-код, без разрешения С.Н.А. в 21 час 56 минут через терминал, установленный в указанном магазине, имеющейся у нее банковской картой произвела оплату за приобретаемый ею товар на общую сумму 284 рубля.

После чего ФИО3, продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью наживы, 14.01.2024 до 09 часов 45 минут, прибыла в помещение для банкоматов, расположенное по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» «МИР» № и известный ей пин-код, через терминал самообслуживания №, установленный в вышеуказанном помещении, без разрешения С.Н.А., в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 48 минут 14.01.2024 произвела две операции по снятию денежных средств, тем самым тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя С.Н.А., денежные средства на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом ФИО3 похитила с банковского счета №, открытого на имя С.Н.А., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 6323 рубля 29 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей С.Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом в суде показала, что осознала содеянное и раскаивается в том, что совершила; полностью возместила похищенные денежные средства потерпевшей С.Н.А. в сумме 7000 рублей, сделала для себя выводы. От дальнейшей дачи показаний в суде подсудимая отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в хорде предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, согласно которых следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим сожителем У.Ю.Н. 13.01.2024 в послеобеденное время вместе с У.Ю.Н. была в гостях у своей знакомой С.Н.А. в <адрес>. Примерно в 20.00 ч. стали собираться с У.Ю.Н. домой, вызвали такси, но с собой у нее денег не было, тогда С.Н. дала ей свою банковскую карту и разрешила воспользоваться ею, сняв сумму не более 500 рублей, чтобы расплатиться за услуги такси. Когда С.Н. давала ей свою банковскую карту, У.Ю.Н. рядом не было. На автомобиле такси в последующем они с У.Ю,Н. проследовали в <адрес> к банкоматам, расположенным по <адрес>, для того, чтобы снять с банковской карты С.Н. 500 рублей и заплатить за услуги такси, что она в последующем и сделала. При этом ей С.Н. сказала пин-код карты для снятия денег. В тот момент когда она снимала 500 рублей, испытывая нужду в денежных средствах, а также желая продолжить отмечать праздник (Старый Новый год), решила для себя, что будет расплачиваться банковской картой С.Н. в магазинах и снимать с нее наличные денежные средства по мере необходимости в этом.

После того как сняла деньги с карты С.Н. в сумме 500 рублей, снова сделала запрос и сняла с банковской карты С.Н. деньги в сумме 900 рублей, которые ей С.Н. снимать не разрешала. В последующем 350 рублей отдала за услуги такси, а оставшиеся деньги потратила в магазине, куда вместе с У.Ю.Н. зашли по пути домой. На данные денежные средства в магазине приобрела продукты питания и алкогольную продукцию. Употребив спиртное по месту жительства, желая еще продолжить употребление алкоголя, решила пойти в магазин и расплатиться за приобретаемый товар банковской картой С.Н., чего она ей делать не разрешала. Прибыв в магазин «Покупочка», расположенный в торговом центре «Знаменск Сити» по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания и алкогольную продукцию, за что расплатилась денежными средствами, находящимися на счету банковской карты С.Н. Какую именно сумму потратила в магазине «Покупочка», уже не помнит. По пути следования домой еще зашла в магазин «Анар», где купила себе две пачки сигарет, за которые также расплатилась денежными средствами, находящимися на счету банковской карты С.Н.

14.01.2024, уже утром, решила продолжить праздновать Старый новый год, и так как на это денежных средств у нее не было, вновь решила воспользоваться банковской картой С.Н. Придя в банкомат, расположенный по <адрес>, используя банковский терминал, зная пин-код карты С.Н., сначала сняла деньги в сумме 1500 рублей, а потом сняла деньги в сумме 3000 рублей. Снятые денежные средства потратила на спиртное и продукты питания в магазине по пути домой. Ей С.Н. снимать с её банковской карты не разрешала деньги в сумме 4500 рублей, это она сделала самостоятельно.

Примерно через месяц встретилась со С.Н., вернула ей банковскую карту и половину ранее незаконно снятых ею с её банковской карты денежных средств, а именно 3500 рублей.

Также дополнила, что своему гражданскому супругу У.Ю.Н. о том, откуда у нее денежные средства на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания, она ничего не говорила. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.1 л.д.45-47, 56-57).

Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимой своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что у нее есть знакомая ФИО4, которая проживает в г. ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО10 пришли к ней в гости, чтобы отмечать Старый новый год. Вечером ФИО6 и Юрий стали собираться домой, вызвали такси, но оказалось, что у ФИО4 не было с собой наличных денежных средств. ФИО6 попросила у нее деньги в долг, но так как и у нее не было на руках наличных денежных средств, она дала ФИО4 свою банковскую карту, на счету которой находились деньги в сумме более 6 000 рублей, сказала пин-код, а также разрешила снять с карты сумму не более 500 рублей. После этого ФИО4 и ФИО10 уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ в телефоне увидела несколько смс-сообщений с номера 900, проведенные банковские операции о снятии денежных средств и оплаты за покупки, которые она не совершала. Она сразу поняла, что это сделала ФИО4, без ее разрешения. В настоящее время подсудимая в полном объеме возместила ей причиненный материальный ущерб, извинилась, они помирились, претензий к ней не имеет. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 6323 рубля 29 копеек не является для нее значительным, поскольку она имеет временные заработки, является домохозяйкой, ее супруг работает, перечисляет денежные средства ей на банковскую карту, общий совокупный семейный доход составляет около 30000 рублей, иждивенцев не имеет ни она, ни супруг, кредитных обязательств не имеет их семья, оплата коммунальных услуг в месяц в <адрес> Яр составляет не более 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО4 был в гостях у ФИО12 Наталь. После 20.00 ч. вместе с ФИО4 на такси поехали домой в г. ФИО2. По пути следования заехали в банкомат, расположенный на <адрес> г. ФИО2, где ФИО4 снимала денежные средства с банковской карты, чтобы расплатиться за услуги такси. Со слов ФИО4 ему стало известно, что Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту, чтобы снять наличные денежные средства и расплатиться за такси. Сколько ФИО4 сняла денег с карты, ему не известно. По дороге домой они купили алкоголь и продукты питания, при этом на чьи деньги ФИО4 делала покупки, ему не известно. О том, что ФИО4 снимала со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства без её разрешения он узнал уже в феврале 2024 года от самой ФИО4 (т.1 л.д.48-49).

Анализируя исследованные доказательства суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку потерпевшая и свидетель обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелем, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая С.Н.А. была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимую у нее судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая в ходе судебного следствия по делу.

Кроме показаний свидетеля У.Ю.Н., которые являются последовательными, логичными и подтверждающими показания потерпевшей С.Н.А., а также показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего УУП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск от 11.06.2024, согласно которого следует, что было зарегистрировано сообщение от С.Н.А., проживающей в <адрес>, в котором она сообщила, что в период времени с 13.01.2024 по 14.01.2024 ФИО3 с ее банковской карты похитила денежные средства в сумме 6323 рубля 29 копеек (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления от заявлением С.Н.А. от 11.06.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, поскольку последняя в период времени с 13.01.2024 по 14.01.2024 без ее ведома похитила с ее банковской карты денежные средства в сумме 6323 рубля 29 копеек (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием С.Н.А. в опорном пункте полиции МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск была осмотрена выданная С.Н.А. банковская карта № на имя С.Н.А., а также выписка по банковскому счету данной карты, в последующем изъятые (т.1 л.д.11-12);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО3 от 11.06.2024, согласно которых ФИО3 чистосердечно и добровольно призналась в том, что в период времени с 13.01.2024 по 14.01.2024 совершила хищение денежных средств с банковской карты С.Н.А. в сумме 6323 рубля 29 копеек, в чем искренне раскаивается (т.1 л.д.14,15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Анар», расположенный по адресу: <адрес>; со слов ФИО3 в данном магазине она 13.01.2024 около 20 ч. 56 мин. совершила покупку товаров на сумму 284 рубля, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте С.Н.А. (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Покупочка» (касса магазина), расположенный в торговом центре «Знаменск City» по адресу: <адрес>; со слов ФИО3 в данном магазине она 13.01.2024 около 20 ч. 49 мин. совершила покупку товаров на сумму 639 рублей 29 копеек, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте С.Н.А. (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием ФИО3 были осмотрены терминалы самообслуживания, расположенные в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; со слов ФИО3 в данном помещении она 13.01.2024 и 14.01.2024 снимала денежные средства с банковской карты С.Н.А., зная пин-код карты (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, в ходе которого с участием потерпевшей С.Н.А. были осмотрены: выписка по дебетовой карте МИР № за период с 13.01.2024 по 14.01.2024, банковская карта «Сбербанк» «МИР» №, держателем которой является С.Н.А., которые по окончанию осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-34, 35-36, 54-58);

- выпиской по счету дебетовой карты «Мир» номер счета №, справкой о движении денежных средств по данному номеру счета, открытого на имя С.Н.А. (т.1 л.д.51, 52).

В судебном заседании также была исследована расписка потерпевшей С.Н.А., согласно которой следует, что ФИО3 возместила в полном объеме потерпевшей похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей.

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний потерпевшей С.Н.А. и показаний свидетеля У.Ю.Н. обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО3 тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.Н.А., с ее банковского счета.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протокола явки с повинной, перед его оформлением ФИО3 были разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользования услугами адвоката при написании явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимой, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО3 тайно, поскольку понимала, что ее действий никто не видит и никто не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, поскольку преследовала цель получения материальной выгоды, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимала, что имущество ей не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку стремилась воспользоваться похищенными денежными средствами в своих интересах, в период времени с 10.00 часов 13.01.2024 до 09 часов 48 минут 14.01.2024 похитила денежные средства, принадлежащие С.Н.А., с ее банковского счета, на общую сумму 6 323 рубля 29 копеек.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет был открыт на имя потерпевшей С.Н.А. и принадлежал ей. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимой возник до осуществления оплаты товаров за приобретаемые в магазинах товары, а также до снятия наличных денежных средств с данного счета, принадлежащего потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО3, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последняя имела возможность распорядиться имеющимися на банковском счете потерпевшей денежными средствами, что в последующем и сделала.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминируемый органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО3, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в суде, потерпевшая имеет временные заработки, замужем, супруг работает, общий совокупный доход семьи составляет около 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет, предоставила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения в суде следует, что значительность причиненного материального ущерба в результате хищения у С.Н.А. денег потерпевшая только при ее допросе пояснила отсутствием постоянного заработка и проживанием за счет заработка супруга. При этом в ходе предварительного следствия по делу, с учетом представленных стороной обвинения доказательств в суде, надлежащим образом вопрос об имущественном положении потерпевшей установлен не был, совокупный доход ее семьи, в том числе фактический размер получаемых ею пособий, размер заработной платы у ее супруга, наличие в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, накоплений, не выяснялся. Какие-либо сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. При сообщении о совершенном хищении денежных средств с банковской карты, С.Н.А. в своем заявлении от 11.06.2024 не указывала о причинении ей значительного материального ущерба.

Поскольку исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 6323 рубля 29 копеек, принадлежащих потерпевшей С.Н.А., немногим превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей (домохозяйка, иждивенцев не имеет, супруг работает, общий семейный доход составляет около 30 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет не более 2000 рублей в месяц, кредитных обязательств нет), ее рода занятий и семейного положения, данная сумма не являлась значительным ущербом для нее, о чем сама потерпевшая в судебном заседании и указала.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшей и свидетеля У.Ю.Н., письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО3 разведена, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой, проживает в незарегистрированном браке, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, в настоящее время принесла свои извинения потерпевшей и полностью возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО3 суд признает и учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д. 14, 15), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, на строгости наказания не настаивающей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимой в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимая 13.01.2024 находилась в момент начала совершения преступления в состоянии опьянения, иных данных не установлено, документами из медучреждения о состоянии здоровья ФИО3 не имеется в материалах уголовного дела на момент возбуждения уголовного дела в отношении нее, а также на момент обращения ее в орган полиции с явкой с повинной 11.06.2024. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимая ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершала. Признание ею своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства были известны органу следствия из заявления потерпевшей С.Н.А. при сообщении о преступлении, никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования в ходе допроса ФИО3 не сообщала.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание ФИО3 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, с учетом ее личности (отсутствие постоянного заработка), отношения подсудимой к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимой не может являться посильным и исполнимым, учитывая ее материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает поведение ФИО3 во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного следствия по делу, судебного разбирательства по делу; полное возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание; данные, характеризующие личность подсудимой; учитывая при назначении наказания отсутствие тяжких последствий от содеянного и отсутствие претензий у потерпевшей, суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимая ФИО3 как личность не представляет опасности для общества и ее исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции ее от общества, и возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с определением испытательного срока. Ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения условного осуждения в отношении подсудимой судом не установлено.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО3 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, при наличии альтернативных видов наказания, учитывая при этом и особую общественную опасность совершенного подсудимой преступления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведенных положений уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ст. 53.1 УК РФ недостаточно положительных характеристик, факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так, подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО3 является пенсионеркой, к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет временные заработки, с момента совершения преступления и до возбуждения уголовного дела к уголовной и административной ответственности около полугода не привлекалась, вследствие чего оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и роль ФИО3 в преступлении, ее умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных обстоятельств примирения ФИО3 с потерпевшей, имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимой, заглаживании ею в полном объеме материального ущерба перед С.Н.А., и отсутствие каких-либо иных претензий, в том числе материального характера, суд приходит к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, заявившей в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возможности прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба потерпевшей стороне.

Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты «Мир» № за период с 13.01.2024 по 14.01.2024, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк МИР» № на имя С.Н.А., находящуюся на хранении у потерпевшей С.Н.А. – разрешить использовать по принадлежности.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА Юршиной Н.М., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимой по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании в сумме 3292 рубля. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 3292 рубля. Также было подано заявление адвокатом по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 4938 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника Юршиной Н.М. на указанную сумму (т.1 л.д. 71).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособной, а также ее материальное положение и ее семьи, суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия и в суде, т.е. в сумме 8230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденной ФИО3 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты «Мир» № за период с 13.01.2024 по 14.01.2024, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк МИР» № на имя С.Н.А., находящуюся на хранении у потерпевшей С.Н.А. – разрешить использовать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудио протоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко