Приговор № 1-328/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-328/2019.

УИД: 36RS0034-01-2019-001711-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Масловой И.И.,

с участием:

Государственного обвинителя помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./,

подсудимого /ФИО2./,

защитника адвоката /Клименко О.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в порядке особого производства уголовное дело по обвинению /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.01.2017 года, вступившим в законную силу 12.02.2017 года, /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 05.08.2019 года свое водительское удостоверение /ФИО2./ в подразделение ГИБДД не сдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ /ФИО2./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата обезличена>, в 17 часов 35 минут, у <адрес>, /ФИО2./ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление автомобилем марки НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /М/

<Дата обезличена>, в 17 часов 38 минут, /ФИО2./ отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего составлен протокол 36 УУ № 091080 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО2./ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /М/ предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, на что /ФИО2./ согласился, о чем составлен акт 36 АО № 063224 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, поверка от 17.10.2018 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 063224 от 26.07.2019 года, проведенного <Дата обезличена>, в 17 часов 49 минут, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /М/, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,058 мг/л, то есть у /ФИО2./ установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /М/ предложил /ФИО2./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что /ФИО2./ согласился. <Дата обезличена>, в 18 часов 20 минут, /ФИО2./ направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 36 НМ № 019956 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от <Дата обезличена>, проведенного врачом БУЗ ВО «Россошанская РБ» при помощи Alcotest 6810, <Дата обезличена>, в 19 часов 09 минут, в выдыхаемом /ФИО2./ воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л, а <Дата обезличена>, в 19 часов 36 минут, в выдыхаемом /ФИО2./ воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л. Таким образом, у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами /ФИО2./ согласен.

/ФИО2./ согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, на стадии предварительного расследования им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

/ФИО2./ добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый /ФИО2./ пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не возражает, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат /Клименко О.А./ в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении /ФИО2./ без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый /ФИО2./ осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после консультации с защитником, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, согласен с квалификацией содеянного, данной органом дознания.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый /ФИО2./, подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что санкция инкриминированного подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия /ФИО2./ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/ФИО2./ вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/ФИО2./ не судим (л.д.73), согласно справок БУЗ ВО «Подгоренская РБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.75,76), по месту своей регистрации, жительства и месту работы <данные изъяты> он характеризуется положительно (л.д.78,80), оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Более мягкое основное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /ФИО2./ могут быть назначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Подсудимый /ФИО2./ каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает и не занимал, работает в должности слесаря-сантехника МУП «Теплосеть», в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения /ФИО2./, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у /Д/, передать в распоряжение /Д/; Диск DVD RW с записью от 26.07.2019 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко