Решение № 2-2397/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2397/2019

дело № 2-2397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик после наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в сумме 310 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ответчик обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № ФИО1 в исковых требованиях отказано. В связи с чем следует, что сумма в размере 310 000 руб. получена неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д.3).

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Почтовый конверт возвращен в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В Курчатовский районный суд г. Челябинска от ответчика ФИО1 представлено ходатайство об оставлении искового заявления ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что истец ПАО СК Росгосстрах» не представил суду доказательств о досудебном урегулировании спора о взыскании неосновательного обогащения (л.д.57).

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из представленной справки о ДТП следует, что около 10-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на подъезде в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.5). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8,3, п. 8,4 ПДД РФ (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № (л.д.6).

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 310 000 руб. (л.д. 20,21 - платежное поручение).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о возмещении ущерба (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № ФИО1 в исковых требованиях отказано (л.д.14-16).

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, поскольку им получены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 310 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. При этом весь объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховое событие не наступило, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику в рамках данного гражданского дела вытекают из правоотношений, урегулированных Гражданским кодексом РФ, а именно гл. 60, статья 1102 ГК РФ, которая не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В.Федосеева