Решение № 2-1175/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1175/2020;)~М-1255/2020 М-1255/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1175/2020

Дело № 2-30/2021

УИД 76RS0015-01-2020-001470-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что участники закрытой группы «Типичный грумер» в социальной сети «ВКонтакте» сообщили истцу, что в информационной сети Интернет содержатся сведения в отношении истца, нарушающие ее права и законные интересы, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.Ответчик разместила в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер», которая была создана в 2013 году, 16 декабря 2019 года в 17 часов 46 минут пост с заголовком ««Конкуренция или зависть» - «Но как веревочке не виться, все тайное становиться явным.. Наша ФИО1, владелец зоосалонов Наш GROOMep руками своей новой работницы ФИО4 настрочила жалобы на всех, нууу кроме себя конечно. Самый прикол, что Алена быстро заблокировала свою страницу, после того как я позвонила ФИО5 и сказала, что мне известно, что все в Ярославле в курсе кто так сделал. ФИО5 же себя не может заблокировать, у нее 2 зоосалона, работать надо. Будьте осторожны в общении с этой дамой, она часто ездит в МК и конкурсы, мило всем улыбается) вот ссылка на ее страницы в ВК <данные изъяты> и наши с ней милые фото с ФИО1 с конкурса <данные изъяты>», в котором она обвиняет истца в том, что она руками своей работницы настрочила жалобы на конкурентов в налоговую инспекцию, призывает быть с истцом осторожными в общении и сообщает данные ее страниц в виде ссылок, по которым любое лицо может перейти на ее страничку. Под данным постом была прикреплена фотография истца, для ее идентификации. Кроме того, 17 декабря 2019 года в 13 часов 41 минуту ответчик на своей странице в «Facebook» выложила пост аналогичный с постом размещенным «ВКонтакте» с таким же заголовком «Конкуренция или зависть» и текстом, в котором она обвиняет истца в том, что она руками своей работницы настрочила жалобы в налоговую инспекцию. Аналогично и под данным постом была прикреплена фотография истца, для ее идентификации. Данные посты вызвали бурную реакцию подписчиков «Facebook» и участников закрытой группы «Типичный грумер» в «ВКонтакте», которые являются профессионалы груминга по всей России. Участники оставляли комментарии к данным постам отрицательной к истцу направленности.

Истец обращает внимание, что она не писала жалобы в налоговую инспекцию, ФИО4 не являлась ее работников, в трудовых отношениях истец с ней не состояла.

Считает, что данные сведения, распространенные ответчиком являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, порочат ее четь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, просила суд, признать сведения с заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что ФИО1 руками своей работницы настрочила жалобы в налоговую инспекцию, распространенные ФИО6, размещенные 16 декабря 2019 года в 17 часов 46 минут в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер», не соответствующий действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1; признать сведения с заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что ФИО1 руками своей работницы настрочила жалобы в налоговую инспекцию, распространенные ФИО6, размещенные 17 декабря 2019 года в 13 часов 41 минуту на страничке ответчика в Facebook, не соответствующий действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ответчика ФИО6 публично опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 ложные сведения путем публикации сообщения «Сведения под заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что ФИО1 руками своей работницы настрочила жалобы в налоговую инспекцию не соответствует действительности» в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер» и на страничке ответчика в Facebook; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что ФИО9 проходила у истца обучение, проживала некоторое время у нее по месту жительства.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали. По обстоятельствам дела рассказали, что ФИО9 позиционирует себя как подруга истца, они продолжают между собой общение, оскорбляющих фраз в адрес истца допущено не было, информация соответствует действительности.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что она в июле 2019 года проходила обучение у ФИО1, с которой сохраняет дружеские отношения. ФИО 1 стала уводить от ФИО1 клиентов, неприятно отзывалась о последней. Эта ситуация ее возмутила, так как она уважает истца как человека, как мастера - учителя, поэтому она приняла решение обратиться в органы для проведения проверки работы грумсалонов. Для подтверждения сведений, обзвонила салоны под видом клиента, узнала о всех подробностях их работы и услугах.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

При этом в силу ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ограничения этого права в демократическом обществе могут быть связаны лишь с необходимостью национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем, реализация лицом своего гражданского права не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, что следует из положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Для применения положений ст. 152 ГК РФ в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие распространенных сведений действительности.

Обязанность доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, доказать факт соответствия распространенных сведений действительности обязан ответчик.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО6 являются профессиональными специалистами по грумингу - грумерами в г. Ярославле (грумер -специалист, осуществляющий комплекс процедур по уходу за шерстью, кожей, когтями, ушами и глазами собак). У истца и ответчика в г. Ярославле зоосалоны.

16 декабря 2019 года в 17 часов 46 минут ФИО6 разместила в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер» пост с заголовком ««Конкуренция или зависть» - «Но как веревочке не виться, все тайное становиться явным.. Наша ФИО1, владелец зоосалонов Наш GROOMep руками своей новой работницы ФИО4 настрочила жалобы на всех, нууу кроме себя конечно. Самый прикол, что Алена быстро заблокировала свою страницу, после того как я позвонила ФИО5 и сказала, что мне известно, что все в Ярославле в курсе кто так сделал. ФИО5 же себя не может заблокировать, у нее 2 зоосалона, работать надо. Будьте осторожны в общении с этой дамой, она часто ездит в МК и конкурсы, мило всем улыбается) вот ссылка на ее страницы в ВК <данные изъяты> и наши с ней милые фото с ФИО1 с конкурса <данные изъяты>», в котором она обвиняет истца в том, что она руками своей работницы настрочила жалобы на конкурентов в налоговую инспекцию, призывает быть с истцом осторожными в общении и сообщает данные ее страниц в виде ссылок, по которым любое лицо может перейти на ее страничку. Под данным постом была прикреплена фотография истца, для ее идентификации.

17 декабря 2019 года в 13 часов 41 минуту ответчик ФИО6 на своей странице в «Facebook» выложила пост аналогичный с постом размещенным «ВКонтакте» с таким же заголовком «Конкуренция или зависть» и текстом, под данным постом была прикреплена фотография истца, для ее идентификации.

Данные посты вызвали обсуждение подписчиков «Facebook» и участников закрытой группы «Типичный грумер» в «ВКонтакте», которые являются профессионалы груминга по всей России. Участники оставляли комментарии к данным постам отрицательной к истцу направленности.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Факт распространения указанных сведений ответчиком в суде не отрицался, нашел подтверждение в суде.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в публикациях содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий на взгляд истца содержат утверждения о совершении ей аморального, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в отношении коллег - грумеров.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в обоих постах в социальных сетях носят порочащий для истца характер.

В данном случае, в суде установлено, что жалобу в налоговую инспекцию в отношении грумера ФИО6 направила третье лицо по делу ФИО9 Причастность к написанию жалобы ФИО1 в суде установлена не была. Таким образом, информация размещенная в постах ФИО6 не соответствует действительности.

Суд полагает, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение постов в кругу профессиональных грумеров, указывают на обвинение истца в неэтичном поведении в отношении своих коллег.

У суда нет оснований не доверять истцу, что указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия в кругу грумеров и клиентов.

Таким образом, приведенные выше фразы, которые истец считает порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, таковыми являются.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений с заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что «ФИО1 руками своей работницы ФИО4 настрочила жалобы на всех» в налоговый орган, в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер» и на своей странице в Facebook, путем публикации сообщения: «Сведения под заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что ФИО1 руками своей работницы настрочила жалобы в налоговую инспекцию не соответствуют действительности».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства - характер нарушенного права истца, последствия данного нарушения, личность истца, род деятельности, которой она занимается, характер претерпеваемых истцом нравственных страданий.

Суд считает установленным то обстоятельство, что распространение ФИО6 не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 причинило последней моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд принимает во внимание то, что распространенные сведения содержат обвинения истца в совершении неэтичного поведения в отношении коллег, наносят значительный урон репутации истца.

Помимо этого суд учитывает, что компенсация морального вреда - разновидность имущественной ответственности лица, которая не может носить характер кары, должна отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения с заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что «ФИО1 руками своей работницы ФИО4 настрочила жалобы на всех» в налоговый орган, размещенные ФИО6 16 декабря 2019 года в 17 часов 46 минут в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер» и 17 декабря 2019 года в 13 часов 41 минуты на своей странице в Facebook.

Обязать ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений с заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что «ФИО1 руками своей работницы ФИО4 настрочила жалобы на всех» в налоговый орган, в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе «Типичный грумер» и на своей странице в Facebook, путем публикации сообщения: «Сведения под заголовком «Конкуренция или зависть» о том, что ФИО1 руками своей работницы настрочила жалобы в налоговую инспекцию не соответствуют действительности».

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова