Решение № 12-1/2024 12-128/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 18RS0004-01-2023-003234-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 12.07.2023г. №*** и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 12.07.2023г. №*** БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения.

31.07.2023г. в электронном виде директор БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии ФИО10 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное в установленный законом срок, мотивируя жалобу тем, что в момент совершения административного правонарушения 12.07.2023 автомобиль ГАЗ 31105 Буран, г.р.з. №*** находился в собственности другого лица, кроме того, на фотографии правонарушения изображен другой автомобиль, но с тем же государственным номером.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации)».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2023 в 20:10:21 по адресу Удмуртская Республика, автодорога Ижевск-Воткинск, 37 км. + 5500 м, водитель транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, в связи с чем, БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Азимут 4, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии оспаривается, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №*** являлся БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии.

В подтверждение своей невиновности представил суду копию договора купли-продажи №6 от 22.01.2021.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №*** на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно, ФИО7, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сведения о заключении договоров ОСАГО БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии в отношении указанного автомобиля с момента продажи транспортного средства отсутствуют, что подтверждается сведениями, размещенными в открытой форме в сети Интернет на сайте РСА rsa.expert. Более того, регистрация транспортного средства БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии прекращена 21.07.2023.

Доводы жалобы о фиксации иного транспортного средства, а не ранее принадлежавшего БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии заявителем какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (субъекта административного правонарушения).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 12.07.2023г. №*** и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии состава административного правонарушения, жалобу директора БУ «СОЦ граждан пожилого возраста и инвалидов «Вега» Минтруда Чувашии ФИО12 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич