Решение № 2-5217/2024 2-5217/2024~М-3544/2024 М-3544/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5217/2024

Дело № 66RS0007-01-2024-005358-77

Производство № 2-5217/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01.11.2023 в 16:10 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Explorer государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ЛАВ 81011А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ОСАГО САО ВСК №), принадлежит ФИО1 СТС №), Isuzu AF-4749BO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ОСАГО САО ВСК №, принадлежит ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»). Виновником ДТП является ФИО2, о чем вынесено определение №. Имуществу ФИО1 причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 700 руб. Истец получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 46 188 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред за вычетом страхового возмещения в размере 149 512 руб. (195 700 - 46 188 = 149 512). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра транспортного средства, расчету ущерба составила 7 000 руб. ФИО2 передвигался на транспортном средстве, которое принадлежит к ООО «Элемент-Трейд», с его слов он является работником данной организации, выполнял свое трудовые обязанности по трудовому договору. Работодатель виновника ДТП, действиями которого причинен вред, обязан возместить ущерб в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 149 512 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования истца о взыскании суммы в размере 125 692 руб. являются не обоснованными. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 700 руб., с учетом износа составила 57 400 руб. Истец получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 46 188 руб. Сумма 11 212 руб. (57 400 руб. - 46 188 руб.) не подлежит взысканию с ответчика, так как данная разница лежит на истце, поскольку он воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения по пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению без проведения независимой экспертизы. Заявленный истцом перечень повреждений не соответствует информации, представленной на сайте госавтоинспекция.рф. На сайте представлена информация о повреждении левого зеркала, а в экспертном заключение помимо данного повреждения указаны: молдинг арки крыла переднего левого, крыло переднее левое. Истец в праве требовать только стоимость восстановительного ремонта левого бокового зеркала в размере 23 820 руб. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., поскольку данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку сумма возмещения превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Протокольным определением суда от 29.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 91), представитель которого в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд Экплорер», государственный регистрационный знак №, прицеп ЛАВ 81011А, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.11.2023 в 16:10 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Экплорер» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ЛАВ 81011А государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его управлением и «Исузу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» под управлением ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

01.11.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак № не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Экплорер», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ЛАВ 81011А государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Определением № от 05.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 31).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации.

Автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис №) (л.д. 51).

06.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 84 оборот) САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 46 188 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024 (л.д. 85).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, не опровергается представителем ответчика, что 01.11.2023 ФИО2, управлял транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельства, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на работодателе ООО «Элемент-Трейд».

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2023, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Экплорер», государственный регистрационный знак №, составляет 195 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 57 400 руб. (л.д. 11-49).Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением от 20.12.2023, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. В ходе проведения исследования специалистом определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Экплорер», государственный регистрационный знак № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и суммой с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Элемент-Трейд» как на работодателя виновного в ДТП водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Форд Экплорер», государственный регистрационный знак № в размере 138 300 руб. (195 700 руб. – 57 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку изначально истцом заявлены требования на сумму 149 512 руб., при этом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 138 300 руб., следовательно, требования истца удовлетворены на 93 % (138 300 руб.*100/149 512 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2023 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 510 руб. (7 000 руб. * 93%).

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 22.12.2023 (л.д. 54-55), квитанцией от 22.12.2023 (л.д. 55).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 255 руб. (3 500 руб. * 93%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 190 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 897 руб. (4 190 руб. *93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 138 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская