Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-6883/2025;)~М-5792/2025 2-6883/2025 М-5792/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026

Дело № 2-332/2026 (2-6883/2025)

66RS0001-01-2025-006313-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.04.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.02.2024 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 16.2.1-008, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту, согласно заключению № 131-25 от 25.09.2025 в квартире обнаружены строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 229 214 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 223 506 руб. 79 коп., неустойку за период с 10.10.2025 по 07.04.2026 в сумме 4 680 362 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 41 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 280 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО СК «Титан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации не строительства, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просил учесть, что стоимость устранения недостатков возмещена ответчиком в полном объеме. Кроме того, направил в суд ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 16.2.1-008, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 680 362 руб. (л.д. 11).

Указанный объект был передан истцу на основании передаточного акта от 01.03.2024 (л.д. 12).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке (л.д. 13-15).

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ИП <ФИО>5 Согласно заключению специалиста № 131-25 от 25.09.2025 в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 229 214 руб. (л.д. 89-112).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов <ФИО>1, <ФИО>2.

В соответствии с заключением экспертов № 117/2026 от 02.03.2026 (л.д. 139-207) в результате проведенного исследования в <адрес> г. Екатеринбурге установлено наличие недостатков, указанных в отчете, представленном истцом. По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки, возникшие в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 223 506 руб. 79 коп.

Суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Сторона ответчика размер расходов на устранение недостатков не оспаривала, произведя выплату указанной в заключении экспертов суммы 09.04.2026. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов <ФИО>1, <ФИО>2

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 223 506 руб. 79 коп.

Суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 223 506 руб. 79 коп.

В связи с перечислением ответчиком указанной суммы в размере 223 506 руб. 79 коп., согласно платежному поручению № 3936 от 09.04.2026, решение в этой части исполнению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 10.10.2025 по 07.04.2026, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в возражениях указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» ввиду использования истцом квартиры не как жилого помещениям, а как салона маникюра, что следует из заключения эксперта.

Суд полагает данный довод заслуживающим внимания на основании следующего.

К потребителю Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением судебной экспертизы (л.д. 152-153), приобретенная истцом квартира по договору купли-продажи № 16.2.1-008, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из заключения эксперта следует, что помещение квартиры используется как салон маникюра и педикюра. Помещение квартиры меблировано в соответствии с использованием. Истец как следует из указанного в иске и в нотариальной доверенности места жительства, зарегистрирована и проживает доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Учитывая назначение имущества (спорной квартиры), и отсутствие доказательств использования данного объекта исключительно для личных и семейных нужд, требования истца о взыскании неустойки, основанные Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 41 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор № 131-25 от 08.09.2025 (л.д. 58), кассовый чек на сумму 41 000 руб. от 25.09.2025 (л.д. 48).

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 41 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, размер данных расходов подтвержден судебной экспертизой. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела приложены договор на оказание юридических услуг № 918 от 25.09.2025 (л.д. 56), кассовый чек от 25.09.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 54).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 280 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 498 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

Также истцом заявлены расходы на копирование, которые подлежат взысканию с ответчика, так как они связаны с рассматриваемым делом, сумма взыскания которых составляет 1 500 руб.

Между тем, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, полагает необходимым принять во внимание довод ответчика о необходимости их пропорционального распределения, поскольку истцом заявлены две группы требований: имущественные требования о взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки, и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении неимущественных требований, суд считает правильным установить пропорцию удовлетворённых требований 50 %, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 500 руб. (41 000 руб./2), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2), расходы на нотариуса в размере 2 140 руб. (4 280 руб./2), копировальные расходы в размере 750 руб. (1 500 руб./2), почтовые расходы в размере 249 руб. (498 руб. 01 коп./2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 705 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 223 506 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 223 506 руб. 79 коп. не подлежит исполнению в связи с оплатой.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 705 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова