Апелляционное постановление № 22-1154/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья первой инстанции: Вагнер А.Б.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 -1154/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ФИО9 оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ФИО10., мотивируя ее тем, что по его заявлению о совершении преступления ФИО5 проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что при рассмотрении жалобы судом не учтена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопском районном суде; не установлено, какая была проведена проверка по его заявлению; несостоятельны ссылки суда на нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на Инструкцию утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; при рассмотрении жалобы нарушены положения ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что сообщение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проведена проверка и о результатах рассмотрения его заявления (обращения) был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО4 о приобщении материала по заявлению к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков какого – либо преступления либо правонарушения.

При этом, по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства и ведомственных организационно – распорядительных документов при рассмотрения заявления ФИО6 были приняты меры прокурорского реагирования: в адрес начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 направлена информация об устранении нарушений и необходимости информировать ФИО6 об основаниях приобщения его сообщения к материалам специального номенклатурного дела, по результатам которого установлено, что ссылки на положения ст. ст. 144-145 УПК РФ в уведомлении ФИО6 о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ были указаны должностным лицом ошибочно из-за технической ошибки, а также ввиду невнимательности, о чем ФИО6 был проинформирован дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО6 отсутствуют. Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом причинен ущерб конституционным правам ФИО6 либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сослался на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на Инструкцию утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Также суд обращает внимание, что уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО6 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.