Решение № 2А-504/2020 2А-504/2020(2А-9948/2019;)~М-9679/2019 2А-9948/2019 М-9679/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-504/2020

УИД 11RS0001-01-2019-013706-23 Дело № 2а-504/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО16 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми Мингела ФИО17, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО5 ФИО18 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным решения от 01.03.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком 01.03.2019 принято решение неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации. Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

Представитель МВД по Республике Коми ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности административного иска.

ФИО3, УВМ МВД по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 в суд не явились, УВМ МВД по Республике Коми – своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя УВМ МВД по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

Выслушав представителя МВД по Республике Коми, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО3 02.08.2018 въехала на территорию Российской Федерации и прибывала до 29.10.2018, повторно пересекла границу Российской Федерации 29.10.2018 и выехала 15.11.2018.

Решением ОВМ ОМВД МВД по Республике Коми от 07.11.2018 постановлено сократить период временного пребывания на территории Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что она превысила срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода 180 суток.

ФИО3 фактически прибывала на территории Российской Федерации 106 суток суммарно.

Согласно решению УВМ МВД по Республике Коми от 01.03.2019 в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО6 до 15.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 указанной статьи).

Положениями п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование своих доводов административный истец в административном исковом заявлении указала, что на территории Российской Федерации проживают члены ее семьи, в связи с чем, оспариваемым решением нарушается ее право и право членов ее семьи на уважение личной и семенной жизни.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конвенции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Согласно данным отдела ОГРАГС Министерства юстиции Республики Коми записи актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО7, ** ** ** г.р. отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения УВМ МВД по Республике Коми, в отношении ФИО7 сведения о заключении брака с гражданином Российской Федерации, наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имелось.

Согласно письменным пояснениям административного истца, за пределами Российской Федерации ФИО7 проживает вместе дочерью, в Российской Федерации проживает ее супруг и сын, являющиеся гражданами <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, говорить о том, что принятием оспариваемого решения административного ответчика было допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не представляется возможным.

Кроме того, суд полагает, что положения ст. 8 Конвенции на административного истца не распространяются, поскольку установлено, что на момент выезда ФИО7, ее пребывание на территории Российской Федерации было незаконным, так как установленный законом срок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации был безосновательно превышен.

При этом, следует отметить, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 15.11.2021, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд считает, что решение административного ответчика соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме срок обращения с административным иском в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО3 оспаривает решение административного ответчика, о котором как указано в административном исковом заявлении ее стало известно 08.02.2019, вместе с тем административное исковое заявление направлено в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми лишь 01.10.2019.

Пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд ФИО7 не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 ФИО19 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми Мингела ФИО21, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО5 ФИО20 о признании решения от 01.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным; возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>