Апелляционное постановление № 22К-1958/2020 22К-21/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/10-10/2020

судья Юсуфов Ш.М. дело №22к-1958/2020

№22к-21/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Табуевой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Табуевой Е.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 от 30.07.2020 о приостановлении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

установил:

03 ноября 2020 года защитник адвокат Табуева Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 30 июля 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Табуевой Е.В. отказано в связи с тем, что на момент подачи жалобы постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 31.08.2020 г. дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Табуева Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, излагая разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и положения ч.1 ст.125 УПК РФ, считает, что постановлением о приостановлении дознания по уголовному делу были нарушены конституционные права обвиняемого ФИО1, что является основанием для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение (л.д.17).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей производство по жалобе прекратить, поскольку 30.12.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с чем, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Табуевой Е.В., судья изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, поскольку из представленных материалов следовало, что на момент обращения с жалобой, производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено заместителем начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району.

В соответствии с разъяснениями аб.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», «в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению».

Принятое судьёй решение на стадии подготовки к судебному заседанию соответствует разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого «суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Табуевой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона.

Как следует из представленных материалов и жалобы Табуевой Е.В., на момент поступления жалобы в суд, дознание по уголовному делу производство по которому приостановлено обжалуемым постановлением, на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от 30.07.2020 года, было возобновлено постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 31.08.2020 года, в связи с чем заместителем прокурора Октябрьского района установлен срок дознания 10 суток (д.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению, поскольку 30.12.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о чём свидетельствует копия сопроводительного письма, приобщенная к материалам судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Мащенко Н.В.

Заявитель адвокат Табуева Е.В. вправе поставить вопрос о признании незаконным или необоснованным постановления дознавателя ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Табуевой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 от 30.07.2020 г. о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ - отменить, производство по жалобе адвоката Табуевой Е.В. прекратить.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Табуевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина