Апелляционное постановление № 22К-1234/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-143/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

№ 22к-1234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-143/2025-10 по апелляционной жалобе адвоката Красильникова Н.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании положений ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего обжалуемое постановление изменить и указать об избрании содержания обвиняемого под стражей по 7.12.2025 г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

8 октября 2025 года ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, 9 октября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и просит его отменить.

Адвокат анализирует содержание обжалуемого постановления и обращает внимание на недостаточный учет судом факта наличия у ФИО1 места регистрации и жительства в г. Петрозаводске. Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путем общения с неустановленными лицами объективно ничем не подтвержден. Ссылается на утверждение следователя о задержании возможных соучастников незаконного оборота наркотиков и об изъятии по месту жительства обвиняемого ряда предметов, имеющих отношение к делу. Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и указывает на отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-143/2025-10, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежащим образом мотивированы и являются верными. Из представленных материалов судом было установлено, что ФИО1 ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными лицами, скрылся от сотрудников полиции. С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы судом надлежащим образом и являются верными. Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства на территории Республики Карелия, об отсутствии намерений вступать в контакт с иными неустановленными лицами с целью сообщения им какой-либо оперативно-значимой информации, задержании по делу других лиц, об изъятии по месту жительства обвиняемого и в иных местах предметов, имеющих значение по делу, не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяний, в которых он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Вместе с тем, придя к верному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд ошибочно указал срок действия данной меры пресечения по 8 декабря 2025 года. Из материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 8 октября 2025 года (л.д.20), в связи с чем двухмесячный срок его содержания под стражей истекает 7 декабря 2025 года, а не 8 декабря 2025 года, как указано в постановлении. Неверное установление судом даты окончания срока содержания под стражей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 7 декабря 2025 года.

В остальном обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2025 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев