Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-749/2020

К делу №2-749/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «20» февраля 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за работу, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за работу, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июля 2019 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № DК 047, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением по адресу: <адрес>. Стоимость договора в сумме 59250 рублей определена по соглашению сторон и зафиксирована в разделе в пункте 2.1. Договора. Денежные средства в указанном размере были оплачены ответчице единым платежом, в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления их на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 3.2.3. договора, срок исполнения обязательства подрядчиком по договору был ограничен периодом 60 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения обязательств со стороны ответчицы истек 30 сентября 2019 года. Между тем, обязательства по договору последней исполнены не были. В добровольном порядке возмещать понесенные затраты ИП ФИО2 не желает.

Пунктом 5.4. Договора подряда, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты Подрядчиком Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше, чем в законе, оно является ничтожным. Следовательно, при нарушении срока оказания услуг неустойка должна быть взыскана в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», т.е. 3% за каждый день просрочки, а не как указано в договоре.

Действиями ответчицы по невыполнению условий договор ему были причинены нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья истца. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор № DК 047 от 06.07.2019 года, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчицы в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 59 250 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 года по 12.01.2020 года (104 дня) в размере 184 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 06.07.2019 года между сторонами был заключен договор подряда № DК 047, по условиям которого ответчица ИП ФИО2 (указана как подрядчик) обязалась выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у истца (указан как заказчик) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением по адресу: <адрес>, а истец обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения.

Судом установлено, что спорный договор исходя из его юридической природы фактически является договором купли-продажи изделий из ПВХ с обязательством выполнения работ по их доставке, монтажу и демонтажу ранее установленных у заказчика окон и дверей.

Сторонами в пункте 2.1 спорного договора определена общая стоимость работ по изготовлению, доставке, замеру, монтажу, демонтажу изделий из ПВХ, составившая 59 250 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней.

Исходя из объяснений истца, во исполнение договора он единым платежом перечислил на расчетный счет ответчицы 59 250 рублей в счет оплаты согласованной сторонами цены договора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

В установленный договором подряда срок, ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем 21.11.2019 года истец обратилась к ней с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченную денежную сумму. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей подрядчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора подряда, заключенного 06.07.2019 года между ним и ИП ФИО2, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 59 350 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом того, что спорный договор фактически является договором купли-продажи изделий из ПВХ с обязательством выполнения работ по их доставке, монтажа и демонтажу к данному договору подлежит применению п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Условиями договора подряда от 06.07.2019 года также предусмотрена неустойка за нарушение сроков изготовления изделий из ПВХ и нарушение сроков монтажа в размере 0,5% от стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки за нарушение установленных договором сроков в размере 3% от суммы оплаты являются завышенными.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 184 860 рублей.

Проверив расчет, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки подлежат снижению до 30 810 рублей (59250руб.*0,5% * 104 дня).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину ответчицы в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с невыполнением ответчицей в добровольном порядке до вынесения судом решения требований ФИО1. с ИП ФИО2 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 47 530 рублей ((59 250руб+30 810руб.+5000руб.)/2).

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2901 рубль 80 копеек по требованиям имущественного характера.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за работу, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № DК 047 от 06.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 59 250 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных договором сроков в размере 30 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 47 530 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 145 590 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3 201 (три тысячи двести один) рубль 80 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Кияшко