Решение № 12-80/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в указанное в обжалуемом постановлении время, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, не мог находиться на территории Тульской области, поскольку находился в <данные изъяты>, право управления транспортным средством и само транспортное средство никому не передавал и не доверял. В момент совершения правонарушения находился на работе, на которую приехал на своем автомобиле. Указывает на то, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль той же марки, модели <данные изъяты> такого же цвета (черный) и с такими же государственными регистрационными знаками <данные изъяты> как и у его автомобиля. Однако, есть явные отличия между автомобилями: ручки открытия дверей на фото автомобиля нарушителя хромированные (серые), а у автомобиля ФИО1 цвет ручек черный; колесные диски другого дизайна и цвета на автомобиле нарушителя установлены накладки на пороги (серого цвета), тогда как на автомобиле собственника они отсутствуют; крыша на автомобиле нарушителя панорамная (стеклянная), на автомобиле ФИО1 – металлическая с выштамповками. Административные правонарушения в области дорожного движения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, были неоднократно зафиксированы в разных регионах.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2019 в 21 час 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0329, свидетельство о поверке № 18/П-631-19, действительно до 23 февраля 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты> на 199 км, 530 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 52 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час, при разрешенной 90 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 сентября 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, заявитель представил квитанции и чеки о совершении им 23 августа 2019 года операционные действия, из которых усматривается, что на момент фиксации правонарушения 23 августа 2019 на ФИО1 находился на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 представлены фотографии своего автомобиля, из которых при визуальном сличении представленных фотографий и фотографии автомашины в момент фиксации административного правонарушения, установлено, что на фотографиях отображены автомашины марки «<данные изъяты> разных конфигураций с одним и тем же государственным знаком, а именно: на фотоматериале, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, ручки открытия дверей хромированные (серые), на автомобиле ФИО1 - черные; колесные диски другого дизайна и цвета, установлены накладки на пороги (серого цвета), тогда как на автомобиле ФИО1 иные колесные диски, а накладки на пороги – отсутствуют.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, на территории Веневского района Тульской области.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков