Решение № 21-72/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 21-72/2017

дело № 21-72

судья – Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

13 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от _ _ ноября 2016 года юридическое лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ, Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано защитником Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Комитету наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Комитета ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что установление административным органом фактов несоответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к автомобильным дорогам, отдельных участков дороги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая факт несоответствия отдельных участков автомобильной дороги требованиям ГОСТ, указывает, что в постановлении административного органа не указано, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения на указанных участках.

Законный представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитник Комитета ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с _ _ октября по _ _ ноября 2016 года, сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в рамках надзора выявлены факты несоблюдения юридическим лицом - Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Мурманска, законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог, требований пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 7.1.2, 7.2.14, 5.6.24, 7.3.8, 5.6.24, 6.2.2., 6.2.29, 5.6.23, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 4.5.1.9, 4.6.1.1, 4.5.1.9, 5.3.4.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений, а именно:

на пересечении улицы Папанина и улицы Буркова в городе Мурманске в одной фазе светофорного цикла регулирования транспортный и пешеходный потоки пересекаются: при движении транспортных средств со стороны улицы Папанина на улицу Буркова при повороте направо; при движении транспортных средств со стороны улицы Буркова на улицу Папанина при повороте налево;

на пешеходном переходе через улицу Папанина, оборудованном на регулируемом перекрестке отсутствуют пешеходные светофоры типа П.1 или П.2 для регулирования движения пешеходов;

на пересечении улицы Шмидта и улицы Дзержинского в городе Мурманске в одной фазе светофорного цикла регулирования транспортный и пешеходный потоки пересекаются;

на пешеходных переходах, оборудованных на регулируемом перекрестке отсутствуют пешеходные светофоры типа П.1 или П.2 для регулирования движения пешеходов;

на пересечении улицы Карла Маркса, улицы Старостина и улицы Маклакова в городе Мурманске в нарушение требований пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-04 в одной фазе светофорного цикла регулирования транспортный и пешеходный потоки пересекаются: при движении транспортных средств со стороны улицы Карла Маркса на улицу Старостина при повороте налево; при движении транспортных средств со стороны улицы Маклакова на улицу Старостина при повороте направо; при движении транспортных средств со стороны улицы Планерная на улицу Маклакова при повороте направо;

на пересечении улицы Гвардейская и улицы Полярные Зори в городе Мурманске нарушение требований пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-04 в одной фазе светофорного цикла регулирования транспортный и пешеходный потоки пересекаются: при движении транспортных средств со стороны улицы Полярные Зори на улицу Гвардейская; при движении транспортных средств со стороны улицы Гвардейская на улицу Полярные Зори;

на пересечении улицы Шмидта и улицы Книповича в городе Мурманске нарушение требований пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-04 в одной фазе светофорного цикла регулирования транспортный и пешеходный потоки пересекаются: при движении транспортных средств со стороны улицы Шмидта на улицу Траловая при повороте направо; при движении транспортных средств со стороны улицы Книповича на улицу Шмидта при повороте направо;

на пересечении улицы Бабикова и улицы Копытова в городе Мурманске нарушение требований пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-04 в одной фазе светофорного цикла регулирования транспортный и пешеходный потоки пересекаются: при движении транспортных средств со стороны улицы Бабикова на улицу Копытова при повороте налево; при движении транспортных средств со стороны улицы Копытова на улицу Бабикова;

при движении по улице Бабикова со стороны улицы Копытова с правой стороны дороги на протяжении всей улицы вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения; при движении по улице Бочкова со стороны улицы Баумана в районе строений № 3, 5, 4, 6 по улице Бочкова вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения;

при движении по проспекту Героев-Североморцев со стороны улицы Хлобыстова в сторону улицы Лобова в городе Мурманске в районе строения № 71 по проспекту Героев-Североморцев в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 8,4 метра до границы пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД РФ; пешеходный светофор типа П.1 в нарушение пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289 - 04 установлен на расстоянии 8,4 метра до границы пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД РФ;

при движении по улице Полярные Зори со стороны улицы Сполохи в сторону улицы Книповича в городе Мурманске в районе строения № 42 по улице Полярные Зори в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 5,8 метра до границы пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД РФ; пешеходный светофор типа П.1 в нарушение пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289 – 04 установлен на расстоянии 6,2 метра до границы пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД РФ;

при движении по улице Заводская в районе строений № 3 и № 4 жилрайон Росляково в городе Мурманске отсутствует стационарное электрическое освещение; вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют пешеходные ограждения;

при движении по улице Карла Либкнехта со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Челюскинцев в городе Мурманске в районе строения № 18 по улице Карла Либкнехта отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25 ПДД РФ для обозначения искусственных неровностей;

при движении по проспекту Героев-Североморцев со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Чумбарова-Лучинского в районе строения № 20 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске дорожный знак 5.16 ПДД РФ «Место остановки троллейбуса и (или) автобуса», обозначающий остановочный пункт в нарушение пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-04 установлен в конце посадочной площадки; в нарушение пункта 5.3.4.4 ГОСТ Р 52766-07 вдоль тротуара, примыкающего к проезжей часть от нерегулируемого пешеходного перехода до начала посадочной площадки отсутствуют пешеходные ограждения для упорядочения движения пешеходов;

при движении по проспекту Героев-Североморцев со стороны улицы Лобова в сторону улицы Хлобыстова в районе строения № 78/1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.15 ПДД РФ «Ограничение длины», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

в районе строения № 32 по улице Челюскинцев при движении со стороны улицы Туристов на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

*** при движении по проспекту Героев-Североморцев со стороны улицы Лобова в сторону улицы Хлобыстова в районе строения №78/1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске;

в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.15 ПДД РФ «Ограничение длины», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

при движении по улице Карла Маркса со стороны улицы Софьи Перовской в сторону улицы Старостина и в обратном направлении в городе Мурманске в районе строения № 11 по улице Карла Маркса при движении со стороны улицы Софьи Перовской в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 1.23 ПДД РФ «Дети», 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

в районе строения № 51/33 по улице Полярные Зори при движении со стороны улицы Буркова в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре.

в районе строения № 27 по улице Карла Маркса при движении со стороны улицы Полярные Зори в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных : групп на одной опоре

при движении со стороны улицы Софьи Перовской перед пересечением с улицей Буркова при наличии основного дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» в нарушение пункта 5.6.16 ГОСТ Р 52289-04 отсутствует предварительный дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам»;

при движении со стороны улицы Буркова перед пересечением с улицей Софьи Перовской при наличии основного дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» в нарушение пункта 5.6.16 ГОСТ Р 52289-04 отсутствует предварительный дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам»;

при повороте на улицу Буркова в районе строения №34 по улице Буркова в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

при движении по улице Папанина со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Челюскинцев и в обратном направлении в районе строения №34 по улице Папанина в городе Мурманске в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 5.20 ПДД РФ «Искусственная неровность», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

при движении по улице Челюскинцев со стороны улицы Туристов в сторону улицы Карла Либкнехта и в обратном направлении в районе строения № 32 по улице Челюскинцев при движении со стороны улицы Туристов в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.18.1 ПДД РФ «Поворот направо запрещен», 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

в районе строения № 30 по улице Челюскинцев при движении со стороны улицы Туристов в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

в районе строения №32 по улице Челюскинцев при движении со стороны улицы Туристов в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-04 на одной опоре установлены дорожные знаки (сверху вниз) 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», тем самым нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

при движении по улице Подгорной, при следовании от пересечения с ул. Фестивальной в сторону пересечения с улицей Шмидта в г. Мурманске, и при следовании в обратном направлении отсутствует горизонтальная дорожная разметка на проезжей части 1.1; 1.5; 1.6 перед регулируемым перекрестком Подгорная-Шмидта-Траловая

при наличии установленных дорожных знаков 5.15.1, отсутствует разметка 1.18;

отсутствует разметка 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2) в районе строения №27,

перед пересечением с ул. Подгорная-Шмидта-Траловая в районе строений №17 и №27 на 2-х остановках общественного транспорта отсутствуют дорожные знаки 5.16, нет разметки 1.17;

отсутствуют пешеходные ограждения по улице Траловой при следовании в сторону пересечения с выездом от 8 проходной Рыбпорта слева и по Подгорной от пересечения с ул. Шмидта с обеих сторон при примыкании тротуара к проезжей части;

отсутствует разметка 1.2.1 по улице Подгорной, при следовании от пересечения с ул. Фестивальной в сторону пересечения с улицей Шмидта в обоих направлениях в нарушение ГОСТ Р50597-93, Р52289-04г.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе * об административном правонарушении юридического лица от _ _ ноября 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении * от _ _ ноября 2016 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фотоматериалами, и иными материалами дела, получившими оценку судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения КГРХ к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 47 "Устава муниципального образования город Мурманск", утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 года № 20-235 (в ред. от 05.10.2006), полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Проанализировав Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 15 февраля 2016 года № 10-р, судья пришел к правильному выводу о том, что, Комитет является ответственным за содержание улично-дорожной сети города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем Комитетом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушения.

Вина юридического лица обсуждалась применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства объективной невозможности исполнения Комитетом требований по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих, что КРГХ до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты все необходимые действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от _ _ ноября 2016 года в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица