Апелляционное постановление № 22-1949/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-67/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-1949/2023

50 RS0015-01-2023-000131-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Радостина П.С., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подзоровой А.В. и осужденного ФИО2 на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023г., которым

ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты> образование среднее, холостой, иждивенцев нет, не работавший, судимый: 1) 07.06.2016г. Истринским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г.6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 19.09.2017г. постановлением Истринского городского суда Московской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строго режима. Освобожден по отбытию наказания 19.01.2019г.; 2) 24.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 61 Истринского судебного р-на Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.06.2020г. по отбытию наказания; 3) 02.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 65 Истринского судебного р-на Московской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. 13.09.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного р-на Московской области наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяца 16 дней с отбыванием с исправительной колонии строго режима. Освобожден 28.10.2021г. по отбытию наказания; 4) Истринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 21.07.2022г. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 21.07.2022г., и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Радостина П.С., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор подлежащим отмене в связи со смертью осужденного, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в октябре 2022г. г.о. Истра Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В., в защиту осужденного ФИО2, не согласилась с приговором суда. Указала, что приобщив к делу медицинские документы о наличии заболеваний у ФИО2 - <данные изъяты>, суд отказал в запросе подтверждения диагноза и классификации заболеваний по МКБ. Вместе с тем указанные заболевания могут выступать препятствием для отбывания наказания, в соответствии с Постановлением Правительства от 06.02.2004г. № 54. Также полагает, что суд имел возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и не назначать реального наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору. Постановленным приговором с назначением реально наказания причиняются физические страдания ФИО2, который лишился возможности на проведении операции. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда, расценивает его как неправильный. Указал, что не были учтены должным образом смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, а именно туберкулез, рак, которые были подтверждены документально. Просит изменить приговор и дать возможность провести операцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как усматривается из материалов дела после постановления приговора осужденный ФИО2 <данные изъяты>. рождения скончался <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным 03.05.2023г. отделом по Свердловскому округу г.Иркутска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области код 93800013, запись акта о смерти № <данные изъяты>

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 и ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011г. № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Вместе с тем из содержания апелляционных жалоб, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 были верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, и оснований для отмены либо изменения приговора в данной части нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности установленных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Основания для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023г. в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.И. Савилова