Решение № 2-878/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр долгового управления» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 23 0000,00 рублей на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018г. уступки права (требований).

04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с привидением документации в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым судебный приказ был выдан.

Определением суда от 30.04.2019г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Учитывая, что просрочка по договору займа составляет 159 календарных дней, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 70 703,86 рублей ((23 000,00 рублей (сумма займа) + 45 854,60 рублей (10 775,00 рублей - проценты начисленные + 35079,60 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга)+1 849,26 рублей – пеня).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО1, сумму задолженности по договору займа № от 01.11.2017г., определенную на 10.05.2018г. – 70 703,86 рублей 108626,78 рублей и государственную пошлину в размере 2 321,12 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указала, что с иском согласна частично: согласна с возвратом суммы займа, процентов за 30 дней и штрафа, в остальной части с иском не согласна и просила снизить сумму процентов по договору займа.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, между ООО МФК «Е заем» и ответчиком по делу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 23 0000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 598,60% годовых (л.д. 52-57).

Из этой суммы 01.11.2017г. ФИО3 была предоставлена сумма в размере 20 000,00 рублей путем перечисления на Qiwi кошелек и 12.11.2017г. – дополнительная сумма в размере 3000,00 рублей.

В установленный договором срок ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 23 000,00 рублей (основной долг) и 10 775,00 рублей (начисленные проценты) не оплатила.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018г. уступки права (требований). 04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» (л.д. 7-12).

Мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана в АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 01.11.2017г. в размере 70 703,86 рублей, государственная пошлина – 2 321,12 рублей, который был отменен на основании заявления ФИО1 12.08.2019г. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым заявленные требования истца были удовлетворены.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 598,60% за период, составляющий 159 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) 598,60% годовых.

На основании пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов штраф составляет 20% от суммы основного долга.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком ФИО2 ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком ФИО2 на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком ФИО2 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 181 дня, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-25).

Для заключаемых в IV квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком ФИО2 в размере 145,514% процента годовых при сроке займа от 181 до 365 дней включительно (30 дней срок кредита + 159 дней просрочка = 189 дней).

Расчет суммы процентов за пользование займом свыше установленного срока:

23 000,00 рублей ? 159 дней/ 365 дней? 145,514%= 14 579,31 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом свыше установленного срока за 159 дней составляет 14 579,31 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа в пределах срока займа в размере 10 775,00 рублей, произведенный истцом, судом признается как верный, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством.

Расчет же суммы штрафа в размере 1 849,26 рублей судом признается в рамках заявленных требований.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 203,57 (23 000,00 + 10 775,00 + 14579,31 + 1 849,26) рублей.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 1 706,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, (место работы неизвестно) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№, корр.счет 30№, БИК 044525225, банк: ПАО СБЕРБАНК <адрес>, юридический адрес: 117420, <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 23 000,00 руб., начисленные проценты в пределах срока займа 10 775,00 руб., проценты за пользования займа свыше установленного срока 14 579,31 руб. и штраф 1 849,26 руб. на общую сумму – 50 203,57 рублей и сумму государственной пошлины – 1 706,11 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решения принято в окончательной форме 17.09.2019 года.

Судья: А.С. Савченко