Решение № 2-1-7601/2025 2-9633/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-6218/2025~М-3872/2025

Дело № 2-1-7601/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003056-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, за период с 31.10.2020 года по 31.01.2023 года в размере 367 032 руб. 05 коп., неустойку за периоды с 02.01.2021 года по 28.04.2025 года в сумме 236 633 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2025 года исковые требования МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворены.

Определением от 29.07.2025 года заочное решение Калужского районного суда от Калужской области от 23.06.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей за спорный период, в материалы дела не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-26).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а", "в" пункта 31).

В состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (пункт 4 Правил).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Сведений о том, что нежилое помещение изначально было конструктивно спроектировано и возведено как неотапливаемое, либо в установленном порядке произведен демонтаж системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что поставка коммунального ресурса в принадлежащее ответчику помещение была приостановлена в установленном порядке.

Доказательств внесения платежей в счет оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

11.04.2023 года мировым судьей судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 31.10.2020 года по 31.01.2023 года в размере 325 626 руб. 30 коп., неустойки за период с 02.01.2021 года по 02.10.2022 года в размере 41 396 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 02.05.2023 года на основании заявления ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2020 года 30.04.2023 года задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 353 786 руб. 86 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истцом за период с 02.01.2021 года по 28.04.2025 (за исключением периода действия моратория) в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 236 633 руб. 58 коп.

Ответчиком не представлен контррасчет, доказательств оплаты образовавшейся задолженности либо ее отсутствия ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае если исковое заявление в суд было подано истцом по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из просительной части и расчета задолженности, истец просил взыскать задолженность с 31.10.2020 года по 30.04.2021 года, с 31.10.2021 года по 30.04.2022 года, с 31.10.2022 года по 30.04.2023 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в апреле 2023 года, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен в мае 2023 года, с настоящим иском истец обратился в мае 2025 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца и взыскивает с ответчика задолженность за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 142 844 руб. 56 коп.

Судом также проверен и признан обоснованным расчет пени, произведенный с учетом моратория на начисление неустойки, а также порядка расчета пеней, определенного Постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 года.

Суд приходит к выводу, что с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности размер пени составляет 75 965 руб. 91 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, учитывая период заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленной неустойки, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 30 000 руб.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска являлась обязанность ФИО1 как физического лица и собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие расчета задолженности, согласно пункту 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которому пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, судом признается несостоятельной. Кроме того, сведений о том, что температура воздуха в нежилом помещении ответчика в отопительном периоде 2020-2023 годов не соответствовала норме в материалы дела также не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (37%),

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу МУП «Калугатеплосеть» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 142 844 руб. 56 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Андрюшина