Решение № 12-50/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

дело № 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание (по правилам ст. 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, оспаривая по существу совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 указал, что инспектором ДПС не были представлены в качестве доказательств показания аппаратуры фото- и видеофиксации, показания свидетелей. Правила дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов. Его вина ничем не доказана. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. Кроме этого, при остановке его транспортного средства инспектор ДПС не представился, в качестве причины остановки вне стационарного поста указал на проверку документов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Л.А. с жалобой не согласен, пояснил, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте видел как водитель автомобиля Subaru Forester, установленный им впоследствии как ФИО2, управлял данным автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, а также, как выяснилось при проверке документов, не имея при себе водительского удостоверения и будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при составлении в отношении ФИО2 административного материала последний не оспаривал ни одно из нарушений, при этом просил привлечь его за какое-нибудь иное нарушение, например за отсутствие аптечки; впоследствии стал оспаривать управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имея при себе водительского удостоверения и с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия об управлении транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку при вынесении постановления ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что следует из объяснений должностного лица и жалобы ФИО2, должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол о данном административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС группы (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля напарника инспектора ДПС Л.А. – заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» К.Р., подтвердившего факт управления ФИО2 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД Л.А., К.Р. в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано на управление ФИО2 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, данных инспектором ДПС в судебном заседании, какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Кроме того, как следует из представленной инспектором ДПС ГИБДД Л.А. видеозаписи (съемки составления административного материала в отношении ФИО2 в салоне патрульного автомобиля посредством видеорегистратора), ФИО2 на первоначальном этапе составления материала действительно не оспаривал нарушений им Правил дорожного движения, просил «написать что-нибудь другое, например, аптечку».

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Факт нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающихся в управлении им транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства условия об управлении транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, подтверждается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Л.А., и не оспаривается самим ФИО2, в связи с чем привлечение ФИО2 к административной ответственности за данные нарушения Правил дорожного движения является обоснованным.

Вместе с тем, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не законно, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, чего в случае с ФИО2 не установлено. Согласно материалам дела ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе документа на право управления им (водительского удостоверения соответствующей категории).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а обжалуемое постановление – соответствующему изменению согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что не влечет ухудшения положения ФИО2, изменения назначенного ему должностным лицом административного наказания.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. Доводы, приведенные ФИО2 в своей жалобе, также не свидетельствуют о наличии по делу таких нарушений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО6