Решение № 12-3/2017 12-493/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-3/2017

№


РЕШЕНИЕ

11.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (<данные изъяты>) – директора ФИО1 на постановление начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> оно осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно пива <данные изъяты> в количестве двух банок.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты> директор ФИО1 обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что алкогольная продукция была продана несовершеннолетнему лицу. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было допущено грубое нарушение КоАП РФ, а именно: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, а также находящихся там вещей и документов не был составлен в присутствии двух понятых. Соответственно, указанный процессуальный документ также не может являться допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не на основе показаний очевидцев произошедшего, а на основании доказательств, признанных судом недопустимыми. Иные представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Просит отменить это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «<данные изъяты>» не явилась, извещена.

Защитник ООО «<данные изъяты>» адвокат Абызов А.М. жалобу перед судом поддержал.

Изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству защиты свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» указанное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку оно было основано на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, а также в связи с тем, что постановление являлось немотивированным. Так, в своих письменных объяснениях по делу директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывала, что с ее стороны как руководителя ООО «<данные изъяты>» было сделано все, чтобы работники ООО «<данные изъяты>» не допускали правонарушений. В установленном КоАП РФ порядке данным доводам ФИО1 оценка в постановлении не дана. Также постановление содержит лишь указание на то, что ООО «<данные изъяты>» осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, однако не содержит сведений о конкретном несовершеннолетнем лице, которое осуществило покупку алкогольной продукции. Приобщенные к материалам дела письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные объяснения были получены не в рамках КоАП РФ, указанные лица при даче письменных объяснений об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались. Допрошенные по ходатайству защиты в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что молодой человек не предъявлял сотрудникам полиции удостоверяющих его личность документов, и личность данного молодого человека на месте устанавливалась со слов сотрудников полиции – ФИО9 и ФИО10 При этом отсутствие в постановлении сведений о конкретном лице, являющимся несовершеннолетним, а также отсутствие полученных с указанного лица в соответствии с нормами КоАП РФ и с предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ объяснений, не позволяют признать факт совершения административного правонарушения доказанным. При этом согласно поступившим в суд сведениям, установить в настоящее время местонахождение ФИО3 не представляется возможным, он находится в розыске как без вести пропавший.

Из материалов дела усматривается, что начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 не были устранены недостатки, указанные Сергиево-Посадским городским судом Московской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для дачи ФИО3 показаний перед судом должных мер принято не было несмотря на то, что в отношении последнего судом было вынесено определение о приводе.

При повторном рассмотрении дела органом внутренних дел не были устранены недостатки, изложенные ранее в решениях суда по жалобам. Новые доказательства виновности лица не собраны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление является немотивированным, основано на недопустимых доказательствах, по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району подполковником полиции ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>», является необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом настоящего решения истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - директора ФИО1 на постановление начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Постановление начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району подполковника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении требований о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» состава административного правонарушения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева