Решение № 2-5655/2020 2-729/2021 2-729/2021(2-5655/2020;)~М-4645/2020 М-4645/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5655/2020

32RS0027-01-2020-012972-47

Дело 2-729/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2018 по адресу: <...> около дома 29 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу убытки. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. В тоже время согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ117/09-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 931 461 рубль. Ссылаясь на нормы ст. 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 407 650,93 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по уважительным причинам не заявили. Представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил в материалы дела письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, не признала иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала завышенным размер убытков, который определил истец при подаче иска на основании заключения ООО «Автотехэксперт» №АТЭ117/09-20.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 по адресу: <...> около дома 29 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №..., автомобиля КИА государственный регистрационный знак №..., автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО4. При этом транспортные средства получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Виновным в совершении ДТП признан водитель МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО4, который при движении не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №... и допустил столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №18810032180000072457.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от <дата> автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО3.

В соответствии с приказом о приеме на работу №...-к от <дата> ФИО4 принят на работу в МУП «Брянское троллейбусное управление» водителем автобуса ПАЗ-3205, согласно приказу №... от <дата> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Автобус ПАЗ-3205R государственный регистрационный знак №... принадлежал на момент ДТП МУП «Брянское троллейбусное управление», согласно акту №10 от 16.07.2020 был списан в связи с непригодным техническим состоянием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен работником МУП «Брянское троллейбусное управление» при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. б) ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №..., при этом в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан Д..

В соответствии с актом о страховом случае №... СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платёжное получение №59571 от 26.12.2018).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 №2977-О положения пунктов 3 и 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» К. №21-В34672 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 807 650,93 рублей.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно проведено с учетом положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами данное заключение и размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 407 650,93 руб. (807 650,93 рублей-400 000 руб.).

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен работником МУП «Брянское троллейбусное управление» при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 407 650,93 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном иске представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 515 рублей, оплаченной по чеку-ордеру №147 от 20.10.2020, вместе с тем размер удовлетворенных исковых требований составил 407 650,93 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7276,51 руб., соответственно данное требование подлежит удовлетворению в части. Указанное не препятствует стороне истца обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в связи с уменьшением цены иска, согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «ЮК «Советник» был заключен договор №ЮР_ЯР №33 от 22.09.2020 о возмездном оказании юридических услуг. Предметом указанного договора явилось взыскание убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, произошедшего 08.12.2018 по адресу: <...> д. 29. Согласно п. 1.4. цена договора за представление интересов в суде составила 10 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 и кассовым чеком №33 подтверждается фактическая оплата 10 000 рублей на счет ООО «ЮК «Советник».

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности №... от 23.09.2020, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной для ведения гражданского дела, о взыскании убытков по факту повреждения автомобиля Форд Мондео в ДТП 08.12.2018. Доверенность выдана на право представления интересов ФИО3 ООО «ЮК «Советник» с перечнем сотрудников организации, включая представителя ФИО1 Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2000 рублей. Таким образом, суд признает указанные расходы судебными издержками и удовлетворяет заявленные требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 407 650,93 руб., 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению доверенности, 7276,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.