Решение № 2-1147/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1147/2019

№ 2-1147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца АО Банк «Северный морской путь» - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 (ой,у) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 17.03.2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО2 заключен Кредитный Договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 2 372 000 рублей на 119 месяцев под 13,00 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый №, а Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно п. 1.4.1, 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека комнаты в силу закона. Права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой комнаты подлежат удостоверению Закладной. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Банком 23.06.2018 г. в адрес ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, направлено Требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования Ответчиком не исполнено. По состоянию на 28.08.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 г., составляет 3 500 000 рубля 00 копеек, из них: основной долг - 1 824 101 руб. 82 коп., проценты -623 799 руб. 61 коп, пени на просроченный основной долг - 1 052 098 руб. 57 коп. Просили суд взыскать с ФИО2 (ой,у) А.Е. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 г. по состоянию на 28.08.2018 г. в размере 3 500 000 рубля 00 копеек, из них:

основной долг - 1 824 101 руб. 82 коп.,

проценты -623 799 руб. 61 коп,

пени на просроченный основной долг - 1 052 098 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ой,у) А.Е. - жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый №, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб. Взыскать с ФИО2 (ой,у) А.Е. в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и

месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в г. Евпатория. Также просила привлечь к участию в деле в качестве защитника интересов несовершеннолетних детей органы опеки и попечительства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства суд находит необоснованным, поскольку участие органов опеки и попечительства по делам такой категории нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.03.2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО2 заключен Кредитный Договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 2 372 000 рублей на 119 месяцев под 13,00 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый №, а Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.4.1, 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека комнаты в силу закона.

Права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой комнаты подлежат удостоверению Закладной.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

Банком в адрес ФИО2 направлено Требование о досрочном возврате кредита, однако данные требования Ответчиком не исполнены.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 28.08.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 г., составляет 3 500 000 рубля 00 копеек, из них: основной долг - 1 824 101 руб. 82 коп., проценты -623 799 руб. 61 коп, пени на просроченный основной долг - 1 052 098 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 г. в размере: основной долг - 1 824 101 руб. 82 коп., проценты - 623 799 руб. 61 коп.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства установленный размер начальной продажной цены предмета залога не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб., определенной по соглашению сторон.

Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

Согласно Заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый № составляет 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый №, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 31 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 (ой,у) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ой,у) А.Е. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 г. по состоянию на 28.08.2018 г. в размере: основной долг - 1 824 101 руб. 82 коп., проценты - 623 799 руб. 61 коп, пени на просроченный основной долг - 300 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 700 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ой,у) А.Е. - жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый №, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин