Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-1864/2016;)~М-1849/2016 2-1864/2016 М-1849/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017

Мотивированное
решение составлено 07.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием Егоршинского транспортного прокурора Кайгородова Е.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, на посторонний бытовой уход и задолженности по данным выплатам за прошлое время, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.,

Как следует из искового заявления, 01.10.2011 года в районе ст. Егоршино на участке пути Свердловской железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным составом травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тяжелом состоянии ФИО5 доставлен в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» <данные изъяты> По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях бригады локомотива признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. Согласно справке медицинского учреждения, при поступлении ФИО5 установлен диагноз <данные изъяты>. После травмы истец был доставлен и длительное время проходил лечение в стационаре, находился на амбулаторном лечении. ФИО6 трагического случая, из-за которого истец едва не лишился жизни, навсегда останется перед его глазами, забыть ее не дадут сильные боли, явившиеся последствием полученных травм. Травмированные места, переломы долго причиняли боль и мешали свободному движению, истец перенес неоднократные операции, <данные изъяты> До получения травмы ФИО5 вел активный образ жизни. В связи с полученной травмой истец лишен дальнейшей возможности продолжать работу. В настоящее время ФИО5 самостоятельно не передвигается <данные изъяты> Истец не может ходить, заниматься спортом, пользоваться личным транспортным средством, испытывает болевые ощущения при смене погоды, вынужден прибегать к помощи посторонних людей при передвижении.

В 2015 году ФИО5 признан инвалидом первой группы по общему заболеванию. Установлена третья степень ограничения к самообслуживанию, третья степень способности к передвижению, вторая степень ограничения к трудовой деятельности. Учитывая специальность ФИО5 согласно трудовой книжке, работавшего слесарем по ремонту подвижного состава (секций холодильника) 4-го разряда, в результате травмирования полностью утрачена трудоспособность истца по данной специальности. Сейчас в условиях маленького города истец вообще не может найти работу, никто не желает брать на работу инвалида, когда в сложившихся в стране экономических условиях работу не могут найти даже здоровые люди. Таким образом, в результате произошедшего несчастного случая ФИО5 причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести активный образ жизни.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 дополнил исковые требования о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, суммы на посторонний бытовой уход и задолженности по данным выплатам за прошлое время, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. ст. 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда здоровью, выразившегося в утрате профессиональной трудоспособности, независимо от вины причинителя вреда – владельца источника повышенной безопасности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом дополнений ФИО5 окончательно просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.,

- сумму в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 731162 руб. 07 коп. за период с 08.12.2013 года по 30.06.2017 года, сумму на посторонний бытовой уход в размере 36 984 руб. 61 коп. за период с 08.12.2013 года по 30.06.2017 года,

- сумму в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 20269 руб. с 01.07.2017 года и далее бессрочно с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке,

- сумму на посторонний бытовой уход ежемесячно в размере 864 руб. 80 коп. с 01.07.2017 года и далее бессрочно с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке,

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. (л.д. 194-201, 221-222).

Определением суда от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» как страховщик ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 72-73).

Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30.09.2011 года на 01.10.2011 года он, проводив гостей, возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте перехода через железнодорожные пути стоял состав поезда, один из вагонов был в виде платформы. Не желая обходить весь состав, ФИО5 залез на данную платформу, но спрыгнуть с нее не успел, поскольку, состав начал движение, ФИО5 поскользнулся и обеими ногами попал в сцепку между вагонами, после чего потерял сознание. Очнулся через два дня в Артемовской ЦРБ, <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 93-95).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя. Сумма после проведения индексации не может быть меньше присужденной суммы. Таким образом, при индексации учитывается только рост ИПЦ, дефляция при индексации не учитывается, то есть, в этих случаях ИПЦ применяется в расчете за 1 (л.д. 214-215).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной травмирования истца является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» вина отсутствует. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной железнодорожного травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Росси от 08.02.2007 года № 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте. Вины локомотивной бригады в железнодорожном травмировании ФИО5 не имеется. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. По данному спору представленными материалами подтверждены как факт грубой неосторожности потерпевшего ФИО5, так и отсутствие вины причинителя вреда ОАО «РЖД», в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ на 95%. Также, по этим же основаниям подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Кроме того, ОАО «РЖД» не согласно с расчетом ежемесячной суммой возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, представленного истцом, в размере 20269 руб. Согласно расчету ОАО «РЖД», размер ежемесячного платежа в связи с возмещением вреда здоровью с 01.07.2017 года может составлять 15685 руб. 95 коп. (19697 руб. 44 коп. х 80% - степень утраты профессиональной трудоспособности). Задолженность по ежемесячным платежам в связи с возмещением вреда здоровью за период с 08.12.2013 по 30.06.2017 составляет 602115 руб. (752643 руб. 75 коп. х 80%). Неверно рассчитан истцом и размер компенсации расходов на посторонний бытовой уход, который по расчету ответчика составляет с 01.07.2017 года ежемесячно в размере 641 руб. 16 коп., задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 08.1.2013 по 30.06.2017 составляет 25506 руб. 09 коп. (л.д. 40-49, 202-209).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 16.10.2016 г. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им. В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п. 2.3 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям. Изменений в данный пункт договора не вносилось. В соответствии с п. 7.1 Договора Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда. Никаких уведомлений от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истец к Страховщику также не обращался. Необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не представили. С учетом изложенного, и в силу заключенного договора страхования ответственности, обязанность Страховщика по возмещению причинённых убытков и утраченного заработка возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Таким образом, в силу п.п. 2.2, 7.2, 8.2, 8.7, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.9 Договора. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме (л.д. 168-170, 171, 172).

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 192).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение Егоршинского транспортного прокурора Кайгородова Е.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с применением расчета ответчика ОАО «РЖД» со снижением взыскиваемых сумм с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности со взысканием с ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 01.10.2011 года в вечернее время на стрелке № 63 ст. Егоршино травмирован ФИО5, обнаруженный после травмирования машинистом одного из проходящих поездов, после чего ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением и.о. руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования 01.10.2011 года ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Из данного постановления следует, что причинами травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нарушении Правил пользования и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте. Вины членов локомотивных бригад и иных лиц в травмировании ФИО5 не имеется, поскольку локомотив и подвижной состав находились в исправном состоянии, нарушений правил движения железнодорожного транспорта не установлено. При проведении расследования ФИО5 признал, что травму получил в результате собственной неосторожности, проигнорировав требования безопасности нахождения на объектах железнодорожного транспорта. Согласно объяснениям ФИО5, 01.10.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вечером направлялся домой по дороге, проходящей через железнодорожную станцию Егоршино. Не желая обходить состав поезда, он принял решение пролезть под вагонами. После того, как он пролез под вагоны, поезд начал движение, в результате чего ФИО5 получил травму и потерял сознание (л.д. 10).

Согласно справке ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 20.10.2016 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 02.10.2011 по 17.10.2011 с диагнозом: травматическая <данные изъяты> (л.д. 11).

01.12.2011 года ФИО5 впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на два года с последующим переосвидетельствованием 01.12.2013 года, 01.12.2015 года с установлением первой группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2017 года (л.д. 15, 142-151).

ФИО5 с 27.12.2010 по 14.03.2011 работал слесарем по ремонту подвижного состава (секций холодильника) 4 разряда Производственного участка по текущему ремонту (ТР-3) тепловозов и ремонту узлов и агрегатов дизеля Ремонтного локомотивного депо Дирекции по ремонту тепловозов – филиала ОАО «РЖД», уволен по соглашению сторон (л.д. 19-23).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 причинена травма в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД". При этом доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО5, в материалах дела отсутствуют. В вязи с чем, суд приходит к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины. При этом, суд усматривает грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для прохода граждан через железнодорожные пути месте, что не отрицалось и было подтверждено самим истцом при рассмотрении дела. При этом, способ прохождения ФИО5 железнодорожного пути в период травмирования, пролезая под вагоном или через железнодорожную платформу, какого-либо существенного значения не имеет и на существо спора не влияет, поскольку согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. Следовательно, ФИО5 получил травму в результате собственной неосторожности, проигнорировав требования безопасности нахождения на объектах железнодорожного транспорта, которые ему не могли быть неизвестны как бывшему работнику ОАО «РЖД», что также признавалось истцом при рассмотрении дела.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 № 01/06-19.1 в страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», что следует из договора и дополнительных соглашений (л.д. 50-61).

Как следует из п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010), страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспортного общего пользования и железнодорожный путей необщего пользования;

б) использовании страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожный пассажирских платформ.

Согласно пункту 2.3 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателям. Изменений в данный пункт договора не вносилось.

В силу п.п. 3.3.1., 3.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011), общая годовая страховая сумма по причинении вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 руб., при этом не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

30.08.2016 АО «СО «ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования. В силу п.2.1 договора, в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек на планируемую дату передачи портфеля. Данный договор не изменял содержание ранее существующего договора страхования, то есть условия, при которых наступает обязанность страховщика возместить причиненный вред. Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (л.д. 62-67).

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п.п. 2.2, 7.2, 8.2, 8.7, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.9. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора АО «СОГАЗ» не допустило нарушений прав истца, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному лицу, которое стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД».

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000000 руб., выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением физической боли в результате травмы, затруднения самостоятельного передвижения без посторонней помощи, лишения возможности заниматься спортом.

Поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, с учетом характера и степени тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО5 с ответчика ОАО «РЖД» 80 000 руб.

Данная сумма не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в предъявляемом размере 1000000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании выплат в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности и на посторонний бытовой уход, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области «Минтруда России» от 29.03.2017 года, с момента травмы 01.10.2011 до даты установления группы инвалидности 01.12.2011 ФИО5 проводились реабилитационные мероприятия, в том числе оперативные, этот период соответствует периоду временной нетрудоспособности у работающего гражданина, степень утраты профессиональной трудоспособности в данный период установить не представляется возможным. На момент первичного установления инвалидности с 01.12.2011 до 01.12.2013 могло быть установлено 100%. На период повторного установления инвалидности с 01.12.2013 до 01.12.2017 с учетом результатов проведенных реабилитационных мероприятий, (протезирования бедра модульным протезом), могло бы быть установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. Последствия травмы, полученной ФИО5 01.10.2011, явились основанием для установления инвалидности первой группы, при этом у него имеется ограничение способности к трудовой деятельности - 3 степени, что согласно п. 5 ж) Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. № 1024н «способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма». Нуждаемость в бытовом уходе определяется при наличии у инвалида полного или частичного ограничения самообслуживания (физической зависимости от помощи со стороны других лиц) при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов первой необходимости, одежды, обуви, оплата коммунальных услуг и др. платежей; приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, сопровождение пострадавшего при выходе из дома). У ФИО5 выявлены стойкие значительно выраженные нарушения статодинамической функции организма, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию второй степени, что согласно п. 5а Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н, означает «способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств». В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что ФИО5 нуждается в бытовом уходе (л.д. 142-151).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком ОАО «РЖД» истцу причиненного вреда в связи с потерей трудоспособности и сумм на посторонний бытовой уход.

На момент получения травмы 01.10.2011 года истец не работал, как указано выше, ФИО5 с 27.12.2010 по 14.03.2011 работал слесарем по ремонту подвижного состава (секций холодильника) 4 разряда Производственного участка по текущему ремонту (ТР-3) тепловозов и ремонту узлов и агрегатов дизеля Ремонтного локомотивного депо Дирекции по ремонту тепловозов – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, при определении размера в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности и суммы на посторонний бытовой уход следует по желанию истца руководствоваться размером среднемесячного дохода истца за указанный период, что ответчиком не оспорено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год Ремонтного локомотивного депо Дирекции по ремонту тепловозов – филиала ОАО «РЖД», общий заработок ФИО5 за полные месяцы работы январь-февраль 2011 года составил 27588 руб. 08 коп. Таким образом, среднемесячный заработок составляет 13794 руб. 04 коп. (л.д. 212, 213).

Таким образом, судом установлено, что в результате травмирования истца источником повышенной опасности он получил увечье, которое привело к утрате им профессиональной трудоспособности в размере 80 % в период с 01.12.2013 до 01.12.2017, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться. Таким образом, требования о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности подлежат удовлетворению с учетом степени утраты трудоспособности в указанный период.

Определяя размер утраченного заработка, судом принимается во внимание, что истцом размер среднемесячного заработка правильно определен, исходя из среднемесячной заработной платы истица за январь-февраль 2011 года и составляет 13794 руб. 04 коп.

При этом, суд считает, что верным является расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности представителя ответчика на л.д. 202-209, согласно которому размер ежемесячного платежа в связи с возмещением вреда здоровью с 01.07.2017 года составляет 15685 руб. 95 коп. (19697 руб. 44 коп. х 80% - степень утраты профессиональной трудоспособности), задолженность по ежемесячным платежам в связи с возмещением вреда здоровью за период с 08.12.2013 по 30.06.2017 составляет 602115 руб. (752643 руб. 75 коп. х 80%), поскольку, он составлен с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области по месту жительства потерпевшего в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и соответствует нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что причинение вреда ФИО5 явилось следствием грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, в частности, требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в частности п. 10, согласно которому запрещено находится на железнодорожных путях и ходить по ним в состоянии алкогольного опьянения, в том числе. Технической возможности предотвратить травмирование локомотивная бригада не имела.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым снизить размер возмещаемой владельцем источника повышенной опасности денежной суммы вдвое, установив размер взыскиваемых сумм за период с 08.12.2013 по 30.06.2017 - 301057 руб. 50 коп. (602115 руб. /2), с 01.07.2017 до 01.12.2017 ежемесячно в размере 7842 руб. 98 коп. (15685 руб. 95 коп. /2) с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат в том числе на посторонний бытовой уход за застрахованным.

Статьей 17 Федерального закона от 08.02.2003 года № 25-ФЗ установлено, что за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 руб.

По смыслу положений указанных норм законов, выплаты на посторонний уход являются одним из видов возмещения вреда здоровью и подлежат индексации, в связи с чем, указанные суммы на посторонний уход подлежат индексации по представленному выше механизму индексации сумм в возмещение вреда здоровью, представленному представителем ответчика ОАО «РЖД».

Таким образом, размер выплаты на посторонний бытовой уход с 01.07.2017 года составляет 641 руб. 16 коп., задолженность по выплате данных сумм за период с 08.12.2013 года по 30.06.2017 года составляет 25506 руб. 09 коп.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справке нотариуса по нотариальному округу <адрес> ФИО1 от 08.09.2016 года, ФИО5 понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от 08.09.2016 года в размере 6000 (л.д. 7, 8), в соответствии с которой он уполномочивает ФИО3 ФИО2 представлять его интересы и вести его дела во всех судебных и иных учреждениях со всеми правами, в том числе, какие предоставлены законом истцу в конкретном правоотношении, а именно, связанным с ОАО «РЖД» о причинении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Таким образом, по данной доверенности указанные представители и иные лица, указанные в доверенности, не вправе представлять интересы ФИО5 по иным делам, в иных учреждениях помимо данных спорных правоотношений, в связи с чем, данные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 600 руб. являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6765 руб. 64 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., сумму в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 301057 руб. 50 коп. за период с 08.12.2013 года по 30.06.2017 года, сумму на посторонний бытовой уход в размере 25506 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» осуществлять ФИО5 выплату в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности с 01.07.2017 года в размере 7842 руб. 98 коп. и далее ежемесячно до 01.12.2017 года с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» осуществлять ФИО5 выплату суммы на посторонний бытовой уход с 01.07.2017 года в размере 641 руб. 16 коп. и далее ежемесячно до 01.12.2017 года с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6765 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская