Апелляционное постановление № 22-6463/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья –Довбня А.А. Дело № 22 –6463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора ............ Краснодарского края ...........6 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, ................

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ...........1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение защитника ...........1– адвоката ...........5 полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Староминского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором суда ввиду того, что автомобиль марки «Хендэ Крета», находящийся в собственности у осужденного подлежал конфискации в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что право собственности ...........1 на данный автомобиль подтверждается документами на транспортное средство. Кроме того, в ходе производства дознания право собственности на данный автомобиль ...........7 не оспаривалось. Просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, конфисковать автомобиль, принадлежащий осужденному ...........1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушения, влекущие изменение приговора по доводам апелляционного представления, допущены судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, являются правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия ...........1 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении виновность и квалификация совершенного осужденным ...........8 преступления не оспаривается. Указывается на необходимость конфискации, принадлежавшего ...........1 автомобиля «................ государственный регистрационный знак ................

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ................ судом первой инстанции без должной оценки оставлены показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ...........9, из которых следует, что фактически, несмотря на указание об этом в договоре купли-продажи от .........., за автомобиль было передано ................, тогда как сумма по договору составляет ................, а сам автомобиль покупателю передан не был и оставшаяся сумма в размере ................ также не была передана продавцу ...........1

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности ...........1 к покупателю ...........10 не перешло, и в момент совершения претсупления, осужденный ...........1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению в части конфискации автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ................

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «................ государственный регистрационный знак ........

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.