Апелляционное постановление № 22-612/2021 22К-612/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/10-127/2021

Судья Анцанс А.С.

№ 22- 612/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием

помощника прокурора гор. Великие Луки Выштыкалюк А.М.,

обвиняемого У.,

адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. на постановление Псковского городского суда от 27 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кабалоева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого У.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кабалоева М.А. и пояснения обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюк А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кабалоев М.А., действуя в интересах обвиняемого У., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО1 по привлечению в качестве обвиняемого У. на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 мая 2021 года при отсутствии решения о возбуждении уголовного дела, а также обязать руководителя СУ СК России устранить допущенные нарушения закона.

27 августа 2021 года постановлением Псковского городского суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки не основаны на содержании поданной жалобы и приводит доводы о незаконности действий следователя по привлечению У. в качестве обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, выразившиеся в задержании, предъявлении обвинения, заключения под стражу У. при отсутствии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Суд, по мнению заявителя, упростил доводы жалобы и оценил их через призму п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», без учета иных положений данного постановления, свидетельствующих о необходимости осуществления судебного контроля обвинения как процессуального действия, которое должно совершаться с соблюдением установленной законом процедуры и принципов уголовного судопроизводства, с учетом степени нарушения конституционных прав гражданина.

Отмечает, что допущенные следователем нарушения норм УПК РФ повлекли нарушение закрепленного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи и права на защиту У., а также его незаконное заключение под стражу и лишение его тем самым права на свободу, гарантированного ст. 22 Конституции РФ.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат лишь такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.).

Из содержания жалобы заявителя следует, что он оспаривает действия следователя, связанные с привлечением У. в качестве обвиняемого, то есть задержание, предъявление обвинения и заключение его под стражу при отсутствии постановления о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы адвоката Кабалоева М.А., являющегося защитником обвиняемого по делу У., требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законность привлечения У. в качестве обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, обоснованность задержания и избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы регулируются ст. ст. 108, 109 УПК РФ и обжалуются в ином порядке, нежели предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Кабалоева М.А. о том, что судом не исследованы доводы, содержащиеся в поданной им жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Обжалуемые действия следователя не затрудняют доступ У. к правосудию и не связаны с нарушением конституционных прав обвиняемого, поскольку их законность может быть проверена судом и стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 27 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кабалоева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого У., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Шабалина