Приговор № 1-20/2024 1-204/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД28RS0<Номер обезличен>-58

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Л.Е.В.,

защитника - Бекетов А.В. - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бекетов А.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим в ООО «Монолит-строй», военнообязанного, проживающего <адрес> края, <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ООО «ЛидерСтрой-М» без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02 часов 30 минут Бекетов А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем умышленно без цели хищения, находясь по адресу <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «УАЗ 374195-05» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, открыл его, увидев ключи в замке зажигания произвел запуск двигателя, после чего не имея разрешения собственника данного транспортного средства начал движение на нём по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем ООО «ЛидерСтрой - М», совершив его угон.

Подсудимый Бекетов А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом было удовлетворено.

Виновность Бекетов А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Согласно показаниям Бекетов А.В., данным в ходе дознания и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с января 2022 года по июль 2023 года он работал в <адрес> в организации ООО «ЛидерСтрой-М» в должности транспортного рабочего 3 разряда. <Дата обезличена> в 21 час. 00 мин., они с другими работниками вернулся с работы к месту проживания по адресу <адрес>, где они выпивали спиртное. Около 02 час. 30 мин. <Дата обезличена>, он вышел на улицу подышать воздухом, рядом с зданием бывшего ФАП в котором они проживали он увидел автомобиль марки УАЗ - «Буханка» серого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который принадлежал их организации. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль открыт, и в замок зажигания вставлен ключ. Он решил съездить за выпивкой в соседний магазин. Водительского удостоверения он не имеет, и данным автомобилем ему пользоваться никто никогда не разрешал. Сев в автомобиль, он привел двигатель в рабочее состояние, и поехал по <адрес> в сторону ангара РММ (ремонтно-механической мастерской) проехав метров 300 от бывшего ФАП, он решил развернуться и поставить автомобиль обратно, так как понял, что это уголовно наказуемо. Не доезжая 100 метров до места стоянки автомобиля <адрес>, он не справился с управлением, так как дорога после дождя была скользкая, и осуществил наезд на бетонный блок. Он испугался, и решил оставить автомобиль в том месте. После чего вернулся к месту проживания. В утреннее время, его разбудил начальник участка, который спросил у него видел ли он автомобиль УАЗ, но так как он испугался, то сказал начальнику, что он ничего не видел. После того как приехали сотрудники полиции, он решил сознаться в содеянном, и рассказать правду о том, что именно он угнал автомобиль. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98).

Показаниями представителя потерпевшего С.А.С., данными при производстве дознания из которых следует, что он работает в ООО «ЛидерСтрой- М» в должности главного механика. Ранее их участок был расположен в <адрес>, где у них находился временный вахтовый поселок. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> возле диспетчерской стоял их рабочий автомобиль марки «УАЗ» буханка государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Собственником данного автомобиля является лизинговая компания ООО «Каркаде» но по договору 20116/ 2022ОТ <Дата обезличена> лизинго получателем является ООО «ЛидерСтройит- М», что и прописано в особых отметках свидетельства о регистрации ТС. <Дата обезличена> в 02 часа 30 мин. он находился у себя в вагончике рядом с основным зданием вахтового поселка, когда услышал, как на автомобиле «УАЗ» хлопнула дверь, и завелся двигатель, после чего автомобиль поехал. Он подумал, что их работники (буровики) поехали на строительный участок, и не придал этому значение. <Дата обезличена> в 06. час. 30 мин. ему позвонил Щ.А. бригадир буровиков, и спросил, где автомобиль, на что он ответил, что думал, что они на нем уехали. Позже они обнаружили автомобиль напротив котельной на дороге, при этом было видно, что кто - то не справился с управлением и совершил наезд на бетонный блок, так как, у автомобиля была помята правая передняя часть. Хочет пояснить, что двери автомобиля, на момент его стоянки рядом с диспетчерской, были открыты, ключ был в замке зажигания, так как данным автомобилем пользовался он и водитель К.А.П. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал Б.А.П. работник их организации, так как когда приехали сотрудники полиции, тот сознался в содеянном. Бекетов А.В. работал в их организации в должности транспортного рабочего 3 разряда, автомобилями принадлежащими ООО «ЛидерСтрой - М» ему управлять не разрешалось, так как тот не имеет водительского удостоверения, и не состоял в должности водителя (л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Е.К.В. данными при производстве дознания из которых следует что, в июне 2023 года он работал в ООО «Лидерстрой М» в должности монтажника. Совместно с ним работал Бекетов А.В. В ночь с 06 на <Дата обезличена> он увидел, что Бекетов А.В. управляет автомобилем марки «УАЗ» государственный номер <Номер обезличен>, но посчитал, что Бекетов А.В. управлял данным автомобилем с разрешения руководства (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Щ.В.А. данным при производстве дознания из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Лидерстрой - М», в должности дорожного рабочего. Работает вахтовым методом. Их организация занимается строительными работами на объекте «БАМ-2» и в настоящее время базируется в и. Огорон, <адрес>. В ночь с 06 на <Дата обезличена> он находился на работе, на территории склада ООО «Лидер строй - М», расположенного в <адрес>. Примерно около 00 часов 45 минут они совместно с Е.А., а так же М.Р., пошли в столовую расположенную в их общежитии, по адресу <адрес>. Возле общежития стоял автомобиль марки «УАЗ» г/н <Номер обезличен>, на котором ездят буровики а так же главный механик С.А.С. Утром <Дата обезличена> от коллег, ему стало известно, что в ночь с 06 на <Дата обезличена>, Б.А.П., без разрешения руководства взял данный автомобиль, т.е. совершил его угон. Так же, в дневное время <Дата обезличена>, на территории и. Огорон, он видел указанный выше автомобиль «УАЗ», тот стоял с разбитой об бетонный блок передней частью. От коллег ему стало известно, что данную аварию совершил Б.А.П. После приезда сотрудников полиции, Бекетов А.В. сам признался в содеянном (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которого в присутствии С.А.С. был осмотрен участок местности на котором находился автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которого в присутствии С.А.С. был осмотрен участок местности на котором находился автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент его обнаружения (л.д.14-15).

Протоколом осмотра предметов согласно которого, объектом осмотра является автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Осматриваемый автомобиль на четырех колесах, которые на момент осмотра все колеса накачены. На автомобиле имеется 3 двери, расположенных по бокам автомобиля. Все двери автомобиля на момент осмотра находятся в закрытом виде, замки дверей повреждений не имеют. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что передняя правая часть имеет повреждения (л.д. 57).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии Бекетов А.В. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Представитель потерпевшего С.А.С., свидетели Е.К.В., Щ.В.А. допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с показаниями Бекетов А.В. о совершении им угона автомобиля.

Осмотр места происшествия, а также транспортного средства и предметов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность Бекетов А.В. в совершении преступления.

Согласно материалам дела, подсудимый Бекетов А.В. действовал с целью угона, цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал.

Суд признает виновным Бекетов А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Бекетов А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бекетов А.В. судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 122-123).

Из характеристики по месту жительства, следует, что Бекетов А.В. проживает с бабушкой. Жалоб по месту и заявлений по его поведению в адрес полиции не поступало (л.д. 126).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Преступление Бекетов А.В. совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не состоит на учете у врача - нарколога, по месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечен, данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что нахождение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не получено. В связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Бекетов А.В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бекетов А.В. преступления, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Бекетов А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего С.А.С. передать по принадлежности ООО «ЛидерСтрой - М».

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бекетов А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Бекетов А.В. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации..

Меру процессуального принуждения Бекетов А.В. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> передать по принадлежности ООО «Лидер Строй - М».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов