Приговор № 1-94/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-94/2024

Уголовное дело №1-94/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000514-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 5 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретарях судебного заседания Левендеевой О.В., Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Мартынюка А.С.,

потерпевшего ФИО16

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в <адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Сразу же после этого, в то же время и в том же месте, находясь на кухне <адрес>, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия – кухонного ножа, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, понимая, что нанесение удара клинком ножа в туловище Потерпевший №1 неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и, желая этого, с кухонного гарнитура взяла в правую руку кухонный нож, общей длиной 27,4 см, с рукоятью черного цвета, длиной 12,7 см и клинком длиной 14,7 см, наибольшей шириной 2,5 см, наибольшей толщиной 0,1 см, подошла к сидящему на кухне на табурете Потерпевший №1, и нанесла клинком ножа один удар в грудную клетку слева Потерпевший №1, причинив ему ранение передней поверхности грудной клетки слева с входной раной в проекции 2 ребра по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом) и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции, указав о согласии с обстоятельствами предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 от 9 сентября 2024 года, от 26 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, 8 сентября 2024 года она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 находились дома, по адресу: <адрес>. Примерно с 14 часов они с сожителем распивали водку, в общей сложности на двоих выпили одну бутылку, объемом 0,5 литра. C момента начала распития спиртного у нее с Потерпевший №1 был словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого в вечернее время, около 22 часов, Потерпевший №1 руками хватал ее за волосы и таскал по кухне квартиры, а также обзывал нецензурной бранью. Каких-либо телесных повреждений он ей не причинил, она только испытала физическую боль. Она неоднократно просила своего сожителя успокоиться, но на ее просьбы он никак не реагировал, продолжал скандалить. Тогда она решила, что уйдет спать в зал, однако спать Потерпевший №1 ей не дал, продолжая словесный конфликт, при этом Потерпевший №1 был в помещении кухни, а она лежала на полу в комнате, но не могла от этого уснуть. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут она вошла на кухню, с целью успокоить Потерпевший №1, он продолжал кричать, и на ее просьбы успокоиться - не реагировал. Тогда она, с целью успокоить Потерпевший №1, то есть, что бы он перестал кричать и мешать ей спать, взяла в правую руку первый попавшийся нож, который стоял в подставке со столовыми приборами на кухонном гарнитуре, а именно кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, лезвием длинной примерно 12 см, после чего подошла к Потерпевший №1 который стоял или сидел на табурете, точно не помнит, но лицом был повернут к ней, и нанесла лезвием ножа один удар в область груди слева Потерпевший №1 Удар наносила сверху вниз, на какую глубину вошло лезвие она не знает. При нанесении данного удара она не целилась в какие-либо жизненно важные органы, убивать Потерпевший №1 не хотела, угроз убийств ему не высказывала, а хотела лишь успокоить его. После того как она нанесла данный удар, то поставила данный нож обратно в подставку со столовыми приборами, откуда и взяла его. После чего она позвонила своей подруге Свидетель №6 и сказала ей о том, что она ударила ножом Потерпевший №1, спросила у нее номер телефона «скорой», она ей сказала позвонить по номеру 103, она тут же перезвонила в «скорую» и вызвала медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли, после этого сотрудники полиции приехали на место происшествия и ее опросили, она сообщила обстоятельства произошедшего, нож, которым она ударила Потерпевший №1, они изъяли. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 54-56, 71-75, 81-82).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с её участием 26 сентября 2024 года, она указала, что на кухне, в <адрес> по адресу: <адрес>, она нанесла удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1 С помощью манекена ФИО1 указала механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 (л.д.84-89).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила указанные показания в полном объёме. Отвечая на вопросы суда дополнила, что конфликт между ней и Потерпевший №1 произошел из-за его негативных высказываний в адрес её сына, который в настоящее время находится в зоне СВО, которые она восприняла как оскорбление. Кроме того, Потерпевший №1 высказывал оскорбления также в её адрес. Она полагает, что состояние её алкогольного опьянения повлияло на неё, если бы она была трезвая, то не нанесла бы Потерпевший №1 удар ножом.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 28 февраля 2024 до 31 августа 2024 он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1, после чего съехал от нее, но иногда приходил к ней в её квартиру. 8 сентября 2024 года, примерно в 13 часов 50 минут, он приехал к ФИО1 Примерно в 14 часов 10 минут, он с ФИО1 стали распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0.5 литра, на двоих. Во время распития спиртных напитков, у них завязался конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар ножом. Подробностей он не помнит, ввиду своего алкогольного опьянения. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Считает, что ФИО1 хотела его успокоить или напугать, так как он, возможно, вел себя неадекватно. После нанесенного удара, он слышал как ФИО1 совершала звонки различным людям, через какое то время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала его в ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» (л.д. 40-44).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил. Вместе с тем, отвечая на вопросы сторон дополнил, что действительно словестный конфликт у него с ФИО1 произошел на почве того, что он высказывал нелицеприятные вещи в адрес её сына, который находится в настоящее время в зоне проведения специальной военной операции. Ранее он мог применять к ней физическое насилие. После случившегося ФИО1 приносила ему извинения, который он принял. Во время нахождения его в больнице, подсудимая посещала его, приносила ему продукты питания, вещи. Следователю он пояснял, что после того как ФИО1 нанесла ему удар, то она уложил его на диван, но это не является истиной, поскольку он не помнит всех происходивших событий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное являлось его предположением.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 7 октября 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности врача травматолога-ортопеда, хирургом ГАУЗ АО «Михайловская районная больница». 8 сентября 2024 года в 23 часа 00 минут он был вызван к пациенту Потерпевший №1, который был доставлен скорой медицинской помощью, в связи с ножевым ранением грудной клетки слева. Пациент был осмотрен, проведены лечебные диагностические мероприятия, установлен диагноз: проникающее колото резаное ранение грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение, по жизненным показаниям пациенту Потерпевший №1 выполнены дренирование левой плевральной полости. Пациент получал лечение в период с 8 сентября 2024 года по 10 сентября 2024 года в хирургическом отделение ГАУЗ АО «Михайловская районная больница». 10 сентября 2024 года Потерпевший №1 был переведен в профильное отделение ГАУЗ АО «АОКБ» бригадой СМП (л.д. 90-93).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности руководителя выездной бригады ОСМП ГАУЗ АО «Михайловская районная больница». 8 сентября 2024 года, находясь на рабочем месте в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Михайловская районная больница», в 22 часа 20 минут от диспетчера ОСМП Свидетель №4 поступил вызов, а именно сообщение о ножевом ранении, произошедшего по адресу: <адрес>. Прибыв в 22 часа 25 минут на место вызова<адрес> дверь открыла женщина, после чего прошли в коридор квартиры, слева стоял велосипед, вблизи которого на полу, в положении лежа, на животе, лицом вниз, лежал мужчина. Со слов женщины, мужчину звали Потерпевший №1. После чего она прошла к Потерпевший №1, перевернула его на спину и оказали ему помощь. В ходе осмотра было обнаружено ножевое ранение в грудной клетки слева, не обильное кровотечение из раны, также во вдыхаемом воздухе чувствовался запах алкоголя. Больной был госпитализирован и доставлен в ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» (л.д. 94-97).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 7 октября 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности врача терапевта, дерматолога ГАУЗ АО «Михайловская районная больница». 8 сентября 2024 года в 22 часа 45 минут бригадой СМП в приемный покой ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: ножевое проникающее ранение грудной клетки слева, с признаками алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был осмотрен, ему выполнена рентгенография грудной клетки в ходе чего выявлен «гемопневмоторакс слева». Пациента Потерпевший №1 госпитализировали в палату интенсивной терапии, в дальнейшем лечением занимался врач травматолог Свидетель №1 (л.д. 98-101).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности медсестры хирургического отделения и медсестры по приему и передачи вызовов бригадам СМП в ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» 8 сентября 2024 г. в 22 часа 18 минут на стационарный телефон поступил вызов, женщина, которая отказалась представиться, по телефону сообщила, что нужна скорая медицинская помощь, так как она ударила мужчину – Потерпевший №1, ножом. Также женщина назвала адрес: <адрес>. Далее она передала информацию дежурной бригаде скорой медицинской помощи, которые сразу же направились на данный адрес. В 22 часа 50 минут сотрудники СМП прибыли в приемный покой и зашли к ней для того, чтобы закрыть заявку, сообщили ей диагноз пациента: ножевое ранение грудной клетки слева (л.д. 102-105).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является её соседкой. О взаимоотношении ФИО1 и Потерпевший №1 может пояснить, что у них происходят частые словесные конфликты в состоянии алкогольного опьянения, иногда перетекающие в драку на почве личных неприязненных отношений, около двух раз она разнимала их на лестничной площадке 1-го этажа <адрес>. Также она видела у ФИО1 синяки на лице. 8 сентября 2024 года, в темное время суток, она находилась дома, в <адрес>, ей кто-то постучал в дверь, но поскольку в дверной глазок, она никого не увидела, то она вышла на лестничную площадку, то есть на сектор площадки 1-го этажа <адрес>. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что дверь в <адрес> открыта, она подошла к порогу <адрес> увидела что вдоль левой стены в коридоре, в углу слева, на полу, пятно размазанной крови. Далее она окликнула ФИО1, на что та ответила ей: «Я зарезала Сашку, за мной сейчас приедут». После чего ФИО1 рассказала ей, что она ткнула Потерпевший №1 ножом в область плеча, что устала уже от него и устала пить. После чего она (Свидетель №5) пошла спать. ФИО1 может охарактеризовать как часто злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии опьянения она становится агрессивной. Она слышала крики с нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в их квартире (л.д. 106-110).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указанные показания подтвердила в полном объёме.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является подругой ФИО1, её может охарактеризовать как хорошего человека, добросовестную, ответственную. 8 сентября 2024 года, вечером, ей поступил звонок от ФИО1, в ходе которого, та ей сказала, что ударила ножом Потерпевший №1 в область плеча, и попросила номер скорой медицинской помощи, на что она сказала ей номер. В ходе их телефонного разговора, Потерпевший №1 пояснила, что она ударила Потерпевший №1 ножом по причине того, что тот не давал ей спать, высказывал неприятные вещи в отношении нее, а также её сына, который находится на СВО, указанное она восприняла как оскорбление. Со слов ФИО2 ей известно, что после удара ножом, Потерпевший №1 лежал на полу в прихожей. О том как ударила ножом ФИО1 сказала, что не помнит как наносила, но примерно говорила, что Потерпевший №1 находился на кухне, но сидел или стоял, также не помнит, по приезду скорой медицинской помощи их разговор закончился. Ей известно, что ФИО2 и Потерпевший №1 вместе иногда выпивали, Потерпевший №1 мог применять физическую силу в отношении ФИО2, она несколько раз являлась свидетелем таких конфликтов, все это происходило в связи с употреблением ими спиртных напитков;

- протоколом осмотра места происшествия от 8-9 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому указанное следственное действие произведено с участием ФИО1, осмотрена <адрес>, где 8 сентября 2024 года ФИО1 нанесла ножовое ранение Потерпевший №1, зафиксирована окружающая обстановка. Также в ходе осмотра изъят нож, марлевый тампон с образцом крови, футболка черного цвета (л.д. 5-15).

- заключением эксперта № 778 от 27 сентября 2024 года, согласно выводов которого следует, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне, на который переведено пятно с места происшествия, футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождение крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1 (л.д. 120-127).

- заключением эксперта № 2886 от 11 октября 2024 года, согласно выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеется ранение передней поверхности грудной клетки слева с входной раной в проекции 2 ребра по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом) и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом). Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 136-138).

- заключением эксперта № 160/мк от 16 октября 2024 года, согласно выводов которого следует, что на футболке Потерпевший №1 имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (л.д. 143-145).

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8-9 сентября 2024 года, а именно: нож, марлевый тампон, футболка черного цвета (л.д. 146-152).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в части признанной судом достоверными), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимой.

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимую, не имеется, подсудимой на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия 8 октября 2024 года, а также в судебном заседании, в части того, что ФИО1 после причинённого ему ножевого ранения укладывала его на диван в зале, где он и находился в последующем, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2 – врача скорой помощи, которая выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, указывающей о том, что по приезду, Потерпевший №1 находился на полу в коридоре <адрес>, а также показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что точно не помнит таких событий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он никогда не наносил побоев ФИО3, поскольку указанные показания опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также показаниями самого Потерпевший №1, который в судебном заседании признался в указанных действиях по отношению к подсудимой.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти, а также не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд находит допустимыми показания самой подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимой после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросе не выявлено, ни самой подсудимой, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сама ФИО1 пояснила о добровольности данных показаний без оказания на неё какого-либо давления. Оглашённые показания подсудимая подтвердила в суде.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях она полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, в части принятой судом достоверными, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимая, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства, не содержат.

Оснований сомневаться в том, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесла именно подсудимая ФИО1, а не другое лицо, у суда не имеется.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение острым предметом (ножом), используемым в качестве оружия, удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на почве произошедшего словестного конфликта на бытовой почве, свидетельствуют о том, что, нанося удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2886 от 11 октября 2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется ранение передней поверхности грудной клетки слева с входной раной в проекции 2 ребра по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом) и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства, в том числе и показания ФИО1, подтверждают, что в тот момент, когда Потерпевший №1 сидел на кухне на табурете, он вооружён ножом или иным предметом не был, насилие к подсудимой не применял и угроз не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 находилась в состоянии аффекта, у суда не имеется. Имевшиеся претензии к бытовому поведению сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимой длительной психотравмирующей ситуации, каких-либо сведений об обращении в правоохранительные органы, привлечении потерпевшего к ответственности в ходе рассмотрения дела, судом не исследовалось. Кроме того, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что конфликтные ситуации между подсудимой и потерпевшим возникали, в связи с употреблением ими спиртных напитков.

Не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, о чем никто из допрошенных судом участников процесса не указывал в своих показаниях.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимала, что необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, однако умышленно нанесла один удар потерпевшему ножом в область грудной клетки слева, на что указывает проникающее ранение в передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления ФИО1 суд находит возникновение у неё личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших на почве произошедшего словестного конфликта на бытовой почве.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесён подсудимой клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо её оправдания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, её совершеннолетний сын в настоящее время находится в зоне специальной военной операции, официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет заболевание – <данные изъяты>, свидетелями Свидетель №6, потерпевшим Потерпевший №1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировала при проверки показаний на месте правоохранителям место и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, указала о своём умысле, мотиве, чем облегчила реализацию процедуры уголовного преследования; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающегося в высказанных в ходе ссоры в адрес ФИО1 и её сына оскорбительных выражениях, что не отрицал потерпевший в судебном заседании; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путём вызова ему скорой медицинской помощи и в последующем путём посещения его в больнице, принесении ему продуктов питания, одежды.

Кроме того, суд признаёт объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 19) в качестве явки с повинной и смягчающего наказания обстоятельства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, не будучи задержанной по подозрению в совершении данного преступления, изначально сотрудником скорой помощи, а затем сотрудникам полиции, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при этом на момент дачи объяснений органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего и причастности именно ФИО1

Исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также фактических обстоятельств содеянного, принесение подсудимой извинений в адрес потерпевшего, его родителей, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (как иные действия направленные на заглаживание вреда). Вместе с тем, указанное свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на её поведение в момент совершения преступления, алкогольное опьянение усилило её эмоциональное состояние и повлияло на формирование умысла.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что данное наказание будет достаточным для её исправления и соразмерным содеянному.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления против личности, данных о личности виновной, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в отношении неё положений ст. 73 УК РФ повлечёт чрезмерную мягкость назначенного наказания, и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, просьба потерпевшего в судебных прениях о том, чтобы не назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, не может служить поводом к назначению такого наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не усматривается оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд, вопреки доводам стороны защиты, не может признать их исключительными в силу ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления. Суд полагает, что изложенные обстоятельства существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. При этом мотив данного преступления, на что ссылался защитник, судом учтен, и сам по себе он не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Для отбывания подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Куницкого А.С. в ходе предварительного следствия составляет 8169 рублей 60 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 50-51).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО1 в установленном законом порядке не заявляла.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или других заболеваний, препятствующих ей работать, не имеется, и препятствия для взыскания с неё процессуальных издержек отсутствуют.

Заявления ФИО1 о её затруднительном материальном положении, отсутствии денежных средств, не могут служить основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 8169 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства – кухонный нож, марлевый тампон, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Михайловского районного суда Амурской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Рапорт оперативного дежурного от 8.09.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко