Постановление № 1-51/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000-239-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красноборск 25 апреля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноборского района Шабанова Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся __.__.______г. в <адрес>, гражданки ***, проживающей по адресу: <адрес>, (адрес регистрации: <адрес>), судимой

24.12.2018 *** районным судом *** области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в *** года в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из кармана одежды М. находящийся при потерпевшей мобильный телефон «VERTEX» D517, стоимостью 2 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, просила суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку извинилась перед потерпевшей и загладила причиненный вред. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано ее защитником Федоровым В.В.

Потерпевшая М. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последней примирилась, подсудимая принесла извинения, полностью возместила моральный и материальный вред, выплатив 2 700 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Прокурор Шабанов Н.Ю. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как предусмотрено ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3405-О, указание в вышеназванных статьях закона на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 №1-П и Определение от 21.06.2011 №860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №519-О-О, от 28.09.2017 №2115-О и от 17.07.2018 №2007-О).

Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/34), а также Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28.06.1985 № R (85) 11 закреплено, что важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлась не судимой, соответственно впервые совершила преступление, до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признала свою вину в преступлении, раскаялась в содеянном, высказала согласие на прекращение уголовного дела, примирилась с потерпевшей и в полном объеме загладила причиненный ей вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ***.

Потерпевшая добровольно, осознавая характер и последствия, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. В заявлении М. полно приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с ФИО1 и заглаживании ею причиненного вреда.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращать уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнес это преступление к категории средней тяжести, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 и М. ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в размере 3 060 рублей, а также в сумме 3 060 рублей за участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона «VERTEX» D517, пластиковую карточку от сим-карты «ТЕЛЕ2» № ***, сим-карту «ТЕЛЕ2» № ***, мобильный телефон «VERTEX» D517 передать М.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 3 060 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3 060 рублей за оказание ей же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова