Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Хасаншин Р.Р.

Дело №10-23/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 11 июля 2017 г.

Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, защитника Попова Ю.Ф., потерпевшей И., представителя потерпевшей защитника Казаковой Т.А. при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Ф. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ.

На указанное постановление суда от ... адвокатом Поповым Ю.Ф. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой мировой суд при рассмотрении настоящего дела должен был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с нарушением порядка его возбуждения и проведения по нему дознания, в связи с чем полученные при этом доказательства подлежат признанию недопустимыми, вынесение мировым судом постановления от ... о возвращено данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным, постановление мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Попов Ю.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявив о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО2 и прекращения настоящего уголовного дела.

Потерпевшая И., представитель последней адвокат Казакова Т.А. и представитель государственного обвинения возражали против апелляционной жалобы стороны защиты, выразив согласие с постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО2

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения, к которым относится и постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

положениями ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

<данные изъяты> по материалам дела ФИО2 является <данные изъяты>

с учетом данных обстоятельств и изложенных положений законодательства в отношении ФИО2 должны были быть соблюдены требования <данные изъяты>

указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного слушания, по итогам которого мировым судом на основании ходатайства стороны обвинения и было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ.

предварительное слушание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 мировым судом назначено и проведено в соответствии с требованиями ст.ст.229,234 и 236 УПК РФ, нарушений при этом мировым судом положений уголовно-процессуального законодательства с вынесением постановления от ... суд апелляционной инстанции не находит, что сторонами не оспаривается.

на основании полученных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом законно и обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительный акт по делу органом дознания составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства в связи с нарушением процедуры возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, что взаимосвязано с проведением самого дознания и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Данные обстоятельства препятствуют вынесению судом решения по существу по уголовному делу в отношении ФИО2, правовую оценку полученным в ходе дознания доказательствам и законности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности должен дать прокурор, что мировой суд в рамках предварительного слушания сделать не мог, в связи с чем правомерно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ, законные права и интересы ФИО2 как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при этом не нарушены.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для оставления постановления мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО2 без изменений с отклонением апелляционной жалобы адвоката Попова Ю.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Постановление вступило в законную силу 11.07.2017 года.