Решение № 2А-2313/2023 2А-2313/2023~М-2097/2023 М-2097/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-2313/2023

Дело № 2а-2313/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002697-20


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия (действий) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в котором просит признать незаконными бездействие (действия) ответчика по не направлению писем по новому месту нахождения ФИО2, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Иск обоснован тем, что он направил три письма в адрес ФКУ «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» для осужденной ФИО2, однако они возвращены ему по причине убытия ФИО2, чем нарушены требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110.

Действиями ответчика нарушены его права.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области (л.д.20-22).

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д.85-86).

ФИО, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал.

Представители ФКУ «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, где против иска возражали, представили письменные возражения на иск, не возражали против рассмотрения в настоящем судебном заседании без их личного участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.9-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает на то, что он ведет переписку с осужденной ФИО2, которая отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области, направил в её адрес три письма, которые возвращены в его адрес, чем нарушены его права на переписку.

В подтверждение своих доводов представил суду конверт с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и извещение №№№ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно справке ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 (ФИО4) С.В. убыла ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения в ФКУЛП СПБ по Ярославской области, прибыла ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЛП СПБ по Ярославской области обратно в ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области (л.д.41- оборотная сторона).

Согласно письменным пояснениям начальника оперативного отдела ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по проверке корреспонденции ФИО1 в нарушении п.11 Приказа 264 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах УИС, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях УИС» возвратила письма в адрес отправителя, а не в адрес получателя. Согласно журнала учета входящей корреспонденции в учреждение от административного истца поступали простые письма на имя ФИО2: вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные письма получены ФИО2 до убытия из учреждения (л.д.42).

Из объяснений ФИО2 следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области осуществляла дружественную переписку с ФИО Претензий к администрации по организации передачи и приема писем от ФИО не имеет. Считает, что её права в связи с не передачей писем не нарушены. На данный момент она может продолжить переписку с ФИО (л.д.42-оборотная сторона).

Судом также установлено, что приказом ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области ФИО1 уволена с должности инспектора оперативного отдела по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В своих возражениях ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области на должности инспектора оперативного отдела. В круг её обязанностей входило осуществление цензуры почтовой корреспонденции осужденных ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области. После убытия осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области приходило заказное письмо от ФИО, которое было возвращено в адрес отправителя. Так как письма, по причине убытия ФИО2 в другое учреждение, не были переданы получателю, их регистрация в журнале не осуществлялась. Поступали ли в адрес учреждения иные письма от ФИО, адресованные ФИО2 за период её отсутствия в учреждении, пояснить затрудняется. Считает, что данными действиями нарушила право осужденной ФИО2 на получение писем, предусмотренное п.6.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110 (л.д.100).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков суду пояснили, что письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в журнале корреспонденции, они поступали, относительно иных писем – со слов заинтересованного лица было получено только письмо от ДД.ММ.ГГГГ, оно было обратно отправлено, два других письма не были зарегистрированы в журнале, поскольку не поступали в учреждение, направлены простым почтовым отправлением (л.д.117-118).

Суду стороной ответчика представлен журнал почтовой корреспонденции, из которого следует, что зарегистрировано было только письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, другие письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были.

В своих письменных пояснениях старший оперуполномоченный ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области ФИО3 указал, что данные письма истца действительно не были зарегистрированы и в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110, были возвращены отправителю в виду невозможности вручения писем адресату ФИО2 из-за её убытия из учреждения, однако полагает, что это никаким образом не нарушило прав истца.

Согласно п.1,2 ст.91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.126 Правил получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ.

Согласно п.134 Правил письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в другое ИУ, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в ИУ отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов (приложение N 14) или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое, поступающие на его имя письма должны быть ему перенаправлены за счет средств федерального бюджета.

В нарушение данных требований закона письма истца в адрес осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в журнале почтовой корреспонденции и были возвращены адресату ФИО, что стороной ответчика не оспаривается.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что направленная истцом почтовая корреспонденция не была получена адресатом по вине сотрудника исправительного учреждения ответчика, что свидетельствует о нарушении прав истца на реализацию гарантированного ему законом права переписки с другими осужденными.

Вопреки возражениям ответчиков отсутствие возражений со стороны получателя писем в данном случае значения не имеет, поскольку не опровергает доводы истца о нарушении его прав, который имеет право на отправку почтовых отправлений и знать, что его письма были доставлены адресату. Как пояснил истец он ведет переписку с осужденной в течении года, в связи с не получением ею писем стал переживать за их отношения.

Письменные пояснения ФИО2 в данной части приняты во внимание быть не могут, поскольку судом установлено, что она продолжает отбывать наказание в исправительном учреждении и её мнение может быть продиктовано данными условиями.

Поскольку порядок перенаправления почтовой корреспонденции со стороны ответчика не соответствует требованиям закона и был нарушен, то суд приходит к выводу о незаконности таких действий.

При этом суд учитывает, что ответчик, зная о нарушенном им порядке направления почтовых отправлений, каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, не совершил, в частности не попытался истребовать письма для вручения адресату.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку такая совокупность условий в ходе судебного разбирательства установлена, то суд удовлетворяет исковые требования.

Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения, суд не усматривает, поскольку установлено, что письма возвращены истцу и представлены им в материалы дела, в связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность устранить допущенные нарушения, что в свою очередь не лишает истца возможности истребовать их у суда и повторно направить в адрес ФИО2 либо продублировать из содержание заново.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия (действия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия ФКУ «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», выразившиеся в возврате почтовых отправлений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков