Апелляционное постановление № 22-1896/2024 22К-1896/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

судья – Порозов В.В.. № 22-1896/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнёва П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника – адвоката Чепелкиной О.В., обвиняемой (ФИО)1, участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и до задержания проживавшей по (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 2 суток, т.е. по 29.08.2024 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)1 и её защитника-адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

26 июля 2024 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 2 суток, т.е. по 29.08.2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2024 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания, в связи с чем обвиняемая не успела к нему подготовиться. Судья не дал ей и её адвокату возможность указать на все нарушения, допущенные следователем. Суд принял сторону следователя, чем нарушил принцип состязательности сторон. Обжалуемое постановление отличается от предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей только датами.

Также указывает, что следственные действия с её участием не проводятся, с экспертизами она не ознакомлена, расследование уголовного дела затягивается. Следствие голословно выдвигает довод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может повлиять на ход следствия, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не судима. Также суд не учел, что все свидетели по делу допрошены, обвиняемая дала правдивые показания, оказывает содействие следствию, не имеет умысла скрываться. Обвиняемая нуждается в медицинской помощи, о чем неоднократно обращалась к следователю, поскольку у нее ухудшилось здоровье, начались проблемы со зрением. Также нуждается в помощи врача психиатра-нарколога, у которого состоит на учете. Состоит на учете по заболеванию <данные изъяты>, и нуждается в лечении,

По мнению обвиняемой, суд допустил противоречие, указывая, что (ФИО)1 является зависимой от наркотиков, однако также указывает, что заболеваний не имеется. Суд нарушил требования ч.3 ст.10 УПК РФ, согласно которым лицо должно содержаться в условиях исключающих угрозу его жизни и здоровья. Также суд нарушил требования п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку принял одни доказательства и отверг другие. В силу ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, исходя из представленных материалов установлено, что:

28.11.2023 г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение.

29.11.2023 г. (ФИО)1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался судом, последний раз 27.06.2024 г. на 1 месяц, всего на общий срок до 8 месяцев 2 суток, т.е. по 29.07.2024 г..

02.12.2023 г. уголовное дело в отношении (ФИО)1 было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении (ФИО)5, возбужденным по признакам 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа УМВД России по ХМАО – Югре срок предварительного следствия продлевался до 29.02.2024 года включительно.

29.12.2023 г. заместителем прокурора г. Лангепаса уголовное дело в отношении (ФИО)5 и (ФИО)1 изъято из производства следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу и передано и.о. руководителя Лангепасского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО – Югре.

15.01.2024 г. уголовное дело принято к производству следователем Лангепасского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО – Югре.

Соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз - 21.07.2024 г. до 10 месяцев, т.е. до 30.08.2024 г..

24.07.2024 г. в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по 30.08.2024 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, недостаточности времени для подготовки к нему, а также приведенных (ФИО)1 положений требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ, которые по ее мнению были нарушены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в Лангепасский городской суд 24.07.2024 г., назначено к рассмотрению на 26.07.2024 г., что соответствует положениям ч.8 ст.109 УПК РФ. Приведенные подсудимой положения ч.2 ст.389.11 УПК РФ отнесены законодателем к назначению дела и его рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу. В то же время, вопрос рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения, подлежит судом в усеченные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемая не была готова к судебному заседанию, и стороне защиты не была предоставлена возможность указать на все нарушения, допущенные следователем, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 26 июля 2024 года, ни обвиняемой, ни её защитником не заявлялось ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции, либо подготовки к судебному заседанию. Также сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы и заявлять ходатайства, своим правом они воспользовались.

Довод жалобы о том, что суд нарушил требования п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку принял одни доказательства и отверг другие и в силу ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ суд обязан проверить доказательства и дать им оценку, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, вопрос допустимости и достаточности доказательств является предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ей преступлению, и подтверждается исследованными судом первой инстанции копиями: протоколов осмотра места происшествия с изъятием веществ, сведений справок об исследовании и заключений эксперта, содержащих наркотическое средство, протокола личного досмотра, рапортов о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, объем выполненных следователем следственных действий, а также запланированных к выполнению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков неэффективной организации предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно установлено, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную необходимостью исследования и оценки обстоятельств многочисленных закладок наркотических средств, пределами доказывания по нему, объективной необходимостью тщательной проверки версий защиты о причастности к противоправной деятельности иных лиц, проведения большого объема следственных процессуальных действий по делу о нескольких преступлениях, относящихся к категории особой тяжести.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены данные о личности (ФИО)1, которая характеризуется отрицательно, с 25.05.2020 состоит на учете врача психиатра-нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ. (ФИО)1 ранее не скрывала немедицинское употребление наркотических средств, обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств через незначительный промежуток времени с момента 11.09.2023 г., когда она снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Также судом учтено, что при первоначальных доводах о занятии противоправной деятельностью, ввиду сложного материального положения, (ФИО)1, кроме средств на дочь, иных доходов не имела. В настоящее время малолетний ребенок находится под опекой старшего сына обвиняемой – (ФИО)6, который допрошен свидетелем по делу. Воронов ссылался на то, что с матерью он вынужден общаться только из-за сестры. При этом, никаких ходатайств от сына обвиняемой относительно возможности заботы о ней при нахождении на домашнем аресте от него не поступало.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об изменении меры пресечения (ФИО)1 на иную, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий. Однако судом сделан обоснованный вывод в том, что иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, поскольку имеются основания полагать, что последняя может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо создать препятствия производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем не усматривает оснований для изменения меры пресечения (ФИО)1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, её явку в органы предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности содержания под стражей в виду неудовлетворительного состояния здоровья обвиняемой, медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, и дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемой соблюден. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Объем подлежащих проведению следственных и процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который обвиняемой продлевается срок содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2024 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 2 суток, т.е. по 29.08.2024 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.