Приговор № 1-41/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Копия. Дело № 1-41/2025г.

УИД 60RS0014-01-2025-000243-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 15 сентября 2025 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Поспеевой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Великие Луки Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего по устному соглашению разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2 в гор. Великие Луки Псковской области, ранее не судимого,

на досудебной стадии избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (том 1 л.д. 56), мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 33 гор. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге у <адрес><адрес>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, окончание течение срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь со дня (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат CL», государственный регистрационный номер №, начал движение на этом транспортном средстве от <адрес> Псковской области, и совершил на нем поездку до 01-го километра автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, где в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов не справился с управлением и съехал с дороги в придорожный кювет, прекратив движение на автомобиле.

Прибывший на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 50 минуты составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После отстранения от управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 часов минут, водитель ФИО1 на 01-го километра автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, умышленно, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законно требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, и показал, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL», государственный регистрационный номер № зарегистрирован на его жену Свидетель №2 и приобретен ими в период брака.

В 2023 году был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Назначенные наказания исполнены.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем дачном доме, находящемся по адресу: Псковская <адрес>, где употреблял спиртное, пил пиво, в результате чего запьянел. Вечером того же дня, после 17 часов 30 минут, решил поехать к своему дедушке в <адрес> Псковской области. С этой целью сел на место водителя в свой автомобиль, на котором поехал по автомобильной дороги, ведущей в вышеуказанную деревню. В ходе движения, на 01-м километре, не справился с управление и съехал в кювет, где, находясь в салоне автомашины, продолжил употреблять спиртное, а позже уснул. Его разбудил приехавший на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции, который отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, после чего отказался проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что в любом случае он будет лишен водительского удостоверения. Кроме него, при рассматриваемых обстоятельствах, в салоне автомашины больше никто не находился.

Вину в совершении вмененного преступления признает, в содеянном раскаивается. Доказательств не имеет.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого на автомобильной дороге <адрес>, где в кювете находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», водителем которого являлся ФИО1, внешние состояние которого свидетельствовало о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, разъяснив ФИО1 его процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же ответил отказом. Сотрудником ГИБДД были составлены необходимые процессуальные документы, с содержанием которых он и ФИО1 были ознакомлены, согласились с содержанием и подписали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 41-42), согласно которых Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В указанный день, в 19 часов 13 минут получил от дежурного сообщение о том, что на 01 км автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, обнаружил в кювете автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL», государственный регистрационный номер №, водителем которого оказался ФИО1, пояснивший, что не справился с управлением автомашины, в результате чего съехал в кювет. Состояние и поведение ФИО1 дали основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов. С учетом изложенного, в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии двух понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а затем ему же был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, ему же был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом. Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в соответствующем протоколе. Со всеми составленными процессуальными документами ФИО1 и понятые были ознакомлены. При проверке ФИО1 по базе данных правоохранительных органов было установлено, что он является лицом, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенное ему наказание не отбыто, что свидетельствовало о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом указанного, материалы были переданы в отдел дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного расследования (л.д. 95), согласно которых Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, проезжая по автомобильной дороге <адрес>, обнаружила в кювете автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в салоне которого, на месте водителя, находился только ранее незнакомый молодой человек, который спал. Она попыталась его разбудить, но не получилось, в связи с чем, о ДТП сообщила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на стадии предварительного расследования (л.д. 74-75), согласно которых Свидетель №2 показала, что является женой ФИО1 и в собственности её семьи находится автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, которым пользуется её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и ребенком находилась в <адрес> Псковской области, где ФИО1 употреблял спиртное. В указанный день, в 19 часов 20 минут она на общественном транспорте направилась в гор. Великие Луки Псковской области. Во время движения на автобусе, ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что на автомашине, при движении в <адрес> Псковской области, съехал в кювет и его задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на указанное им место, обнаружила супруга ФИО1 и сотрудника ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на стадии предварительного расследования (л.д. 97-98), согласно которых Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №2 ранее принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, о чем был составлен и подписан соответствующий договор купли-продажи.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается так же следующими письменными доказательствами:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №1 на 01-м километре автомобильной дороги <адрес>, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 016737, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 17 минут, на 01-м километре автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО1 ответил отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения (л.д. 9, 10-11);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минуты, на требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на 01-м километре автомобильной дороги <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №1 задержал автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № и изъял данное транспортное средство у водителя ФИО1 (л.д. 13);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в правоохранительные органы от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге около <адрес> Псковской области в кювете обнаружила автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д. 14);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО8 о том, что ФИО1, согласно данным информационной системы УГИБДД УВД по Псковской области «ФИС-М ГИБДД», на основании постановления по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения водительского удостоверения на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение, выданное ФИО1, сдано ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа исполнено. Окончание течение срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО1, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автомобильной дороге около <адрес> гор. Великие Луки Псковской области, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано производство осмотра автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного транспортного средства (л.д. 36, 37). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39) и хранится на территории МО МВД России «Новосокольнический» (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован произведенный осмотр с участием подозреваемого ФИО1 двора <адрес> Псковской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на своем автомобиле, а также 01-го километра автомобильной дороги <адрес>, где он съела в кювет. Зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 71-72, 73);

- протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано производство выемки у Свидетель №2 документов на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 84;

- протоколом осмотра документов с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано производство осмотра документов на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № – паспорта транспортного средства, серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства, серии 60 ТВ №, а так же договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Отражены индивидуальные признаки осмотренных документов. Согласно договора купли-продажи автомобиля, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №2 (л.д. 85, 86-92). Осмотренные документы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94) и хранятся при деле;

- актовой записью №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с Свидетель №2 (л.д. 120).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №1 о выявлении в действиях ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3), поскольку указанный документ не содержит относимых к предмету доказывания сведений.

Суд полагает необходимым заменить в обвинения указание на применение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утратившие силу с 1 марта 2023 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данное изменение не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в приведенных дознанием в обвинении обстоятельствах, содержатся аналогичные основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено об их наличии.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, каждое из которых признает допустимым, относимым и достоверным, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются друг с другом. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ,не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает выражение воли водителя на прохождение медицинского освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудником ГИБДД у ФИО1, который управлял транспортным средством, были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после проведения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, указанным в ст. 88 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 125).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Каких-либо достоверных сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, имеющих значение для раскрытия и расследования вменного ФИО1 в вину преступления, указанное лицо на стадии расследования не сообщило.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – сына ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; оказание содействия дознанию по собору доказательств.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно: заявлений или жалоб на него не поступало, к административной ответственности в течение последнего года, не привлекался.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией вмененной статьи предусмотрены назначение основных наказаний в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, лишения свободы, а также предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая неудовлетворительное материальное положение ФИО1, с целью недопущения его ухудшения и склонения подсудимого к совершению новых преступлений, суд считает целесообразным не назначать ему наказание в виде штрафа.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и профилактики совершения указанным лицом новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, является обязательным.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащий подсудимому, является вещественным доказательством по настоящему уголовному и, на основании постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества. Данное транспортное средство находится на территории МО МВД России «Новосокольнический» (л.д. 105-107).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Пунктом «Д» часть 1 ст. 104.1 УК РФ установлена обязательная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 3.(1) Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство марки «Фольксваген Пассат CL» с государственным регистрационным знаком №, приобретено ФИО1 в период брака с Свидетель №2, которая является собственником по договору купли-продажи автомобиля, а следовательно, в соответствии со ст. 253 ГК РФ, данное имущество является совместной собственности супругов, то есть ФИО1 так же является сособственником указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации, то есть изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом принятого решения о конфискации, арест, наложенный на транспортное средство, автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL» с государственным регистрационным знаком №, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки: в сумме 6860 рублей, выплаченные адвокату Поспеевой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 150).

Согласноч. 2ст.131 УПКРФ,к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, осуществляет трудовую деятельность по устным соглашениям, единственный содержит малолетнего ребенка, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом позиций, сообщенных участниками уголовного дела, а так же сведений характеризующих подсудимого ФИО1, суд полагает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Поспеевой Н.Н., поскольку считает, что в случае возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек в полном объеме или частично, указанное может негативно сказаться на материальном положении малолетнего лица, находящегося на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить в день вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных по оплате труда адвоката Поспеевой Н.Н. за защиту его прав на стадии предварительного расследования и суде.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, хранящийся на территории МО МВД России «Новосокольнический», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство, автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательств: автомобиль марки «Фольксваген Пассат CL» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, хранящийся на территории МО МВД России «Новосокольнический», паспорт транспортного средства, серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, №, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при деле - передать в ОСП Великолукского, Куньинского и <адрес> УФССП России по Псковской области для исполнения приговора в части конфискации имущества; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, находящийся при деле – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь О.С. Бойкова