Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

№ 10-1/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием прокурора Пронского района Рязанской области Севостьянова Д.В., помощника прокурора Пронского района Рязанской области Асташкевич Е.В.,

осужденной С.Т.К.,

защитника осужденной - адвоката А.А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пронского района Рязанской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С.Т.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения С.Т.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Пронского района Рязанской области Севостьянова Д.В., помощника прокурора Пронского района Рязанской области Асташкевич Е.В., защитника - адвоката А.А.С., осужденной С.Т.К., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области С.Т.К. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.Т.К. вину признала в полном объеме, просила суд рассмотреть уголовное дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пронского района Рязанской области Асташкевич Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении С.Т.К. прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку судом не обсуждался и не решен в приговоре вопрос о применении к С.Т.К. примечания к ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что С.Т.К. признала вину в полном объеме, в ходе производства дознания подробно описывала обстоятельства совершения преступления. По приговору суда в качестве смягчающего наказание С.Т.К. обстоятельства признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В действиях С.Т.К. не содержится иного состава преступления. В связи с изложенным полагает, что уголовное дело в отношении С.Т.К. должно быть прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пронского района Рязанской области Севостьянов Д.В., помощник прокурора Пронского района Рязанской области Асташкевич Е.В., поддержали доводы апелляционного представления и просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении С.Т.К. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Защитник - адвокат А.А.С., осужденная С.Т.К. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении С.Т.К. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участков судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении С.Т.К. не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что дознание по уголовному делу в отношении С.Т.К. произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству С.Т.К. при ее согласии с предъявленным обвинением.

Действиям С.Т.К. дана правильная юридическая оценка, что сторонами не оспаривается.

Согласно приговору суда С.Т.К. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного С.Т.К. преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание С.Т.К. вины и ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Кроме того, суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание С.Т.К. обстоятельством ее активное сотрудничество с дознанием.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении С.Т.К. приговора в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции в нарушение положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, в судебном заседании не обсудил вопрос об освобождении С.Т.К. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», следует, что активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставлением лицом органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Вместе с тем, суд формально рассмотрел дело в особом порядке и надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, не сделав надлежащие выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, тогда как вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ должен решаться судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с исследованием их в ходе судебного разбирательства и приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Невыполнение установленной ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленных в отношении данного лица судебных решений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении С.Т.К. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Учитывая характер допущенных нарушений, приговор в отношении С.Т.К. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье с определением подсудности председателем Пронского районного суда Рязанской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления относительно наличия в действиях С.Т.К. признаков, подпадающих под действие примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Пронского районного суда Рязанской области - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.К. отменить, уголовное дело направить председателю Пронского районного суда Рязанской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Мухина