Решение № 21-52/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-52/2026

Дело № 21-52/2026 судья Борисова Д.Н.

69RS0039-01-2026-000096-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранаевой А.А., действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Беларусь ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 08 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2026 года постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 08 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался; исключено указание на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 25 декабря 2025 года, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Баранаевой А.А., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Баранаева А.А., действующая в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что двое малолетних детей ФИО1 являются гражданами РФ и нуждаются в постоянном уходе и внимании обоих родителей, однако выдворение ФИО1 повлечет невозможность со стороны последнего осуществлять свои права и обязанности в отношении его детей. По мнению заявителя, решение об административном выдворении принято исключительно из формальных обстоятельств, при этом фактической оценки его личности, социального и семейного положения произведено не было. Полагает, что за время нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан, ФИО1 сделал правильные выводы относительно своего правонарушения, намерен получить вид на жительство.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОВМ УМВД России по городу Твери, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств о личном участии или об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на момент рассмотрения настоящего дела техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в суде отсутствует, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Баранаеву А.А., действующую в интересах ФИО1, и поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (Заключено в г. Санкт-Петербурге 24 января 2006 года) предусмотрено, что граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях N 1 и 2 к данному Соглашению, без миграционной карты.

Согласно статье 3 данного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

Статьями 2, 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года), заключенного между Российской Федерацией и рядом других государств, в число которых входит Республика Беларусь, определено, что при экономических отношениях в рамках Союза обеспечивается свобода перемещения рабочей силы. Трудящимся государств-членов Союза не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 07 января 2026 года в 02 часа 25 минут сотрудниками УМВД России по городу Твери выявлен гражданин республики Беларусь ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 января 2026 года по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин республики Беларусь ФИО1 въехал на территорию РФ 22 июня 2025 года на машине, при пересечении границы миграционную карту не получал. Мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал, трудовой договор для осуществления трудовой деятельности не заключал, разрешение на временное проживание либо вид на жительство не получал, иных мер к продлению законного срока нахождения на территории РФ не принял. С 20 сентября 2025 года находился на территории РФ незаконно, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина республики Беларусь ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой по ИБД-Ф (л.д. 35-36); сведениями из базы данных ГИСМУ в отношении ФИО1 (л.д. 38-43); объяснениями ФИО1 от 08 января 2026 года (л.д. 46); рапортом сотрудника полиции (л.д. 47); национальным паспортом ФИО1 (л.д. 48-49); протоколом об административном задержании № от 07 января 2026 года (л.д. 50); протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2026 года (л.д. 33-34), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное гражданином республики Беларусь ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 надлежащих мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном законом, права не выезжать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания материалы дела не содержат, заявителем не представлено, в связи с чем указание в жалобе на незаконность выводов судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

В целом приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1).

Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин республики Беларусь ФИО1 нарушил установленные правила пребывания в Российской Федерации, пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; необходимых и достаточных мер для легализации своего нахождения на территории РФ своевременно не предпринял; от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении срока пребывания уклонился, противоправное поведение пресечено сотрудниками полиции.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих осуществление гражданином республики Беларусь ФИО1 на территории Российской Федерации трудовой деятельности, получение официального дохода, наличие у него на праве собственности жилья на территории РФ, обращение о приеме в гражданство РФ, в материалах дела не представлено.

Более того, ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2025 года), за которое ему было назначено административное наказание с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о стойком игнорировании ФИО1 К. правопорядка страны пребывания.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети ФИО1, являющееся гражданами Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе наличие у ФИО1 родственников - граждан Российской Федерации, а также его длительное проживание на территории Российской Федерации и наличие желания получить вид на жительство не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения родственных связей отсутствуют, их поддержание возможно на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности обладать правами и обязанностями по воспитанию и содержанию своих детей.

Ограничение прав ФИО1 произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающими ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего требования миграционного законодательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1, не соблюдающему требования законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные по делу обстоятельства, поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 08 января 2026 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Беларусь ФИО1,, оставить без изменения, жалобу защитника Баранаевой А.А., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская