Приговор № 1-275/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело 1-1-275/2025 64RS0042-01-2025-001828-51


Приговор

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Головиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тюренкова В.П., представившего удостоверение № 3195 ордер № 81,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 242,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

5 января 2025 года, примерно в 20 часов, ФИО1 в пути следования к магазину ООО «Лента», распложенному по адресу: <адрес>, стр. 5, предложил ФИО2 вступить в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «Лента», на что ФИО2 согласился.

Реализуя преступный умысел, 5 января 2025 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили с торговых прилавков принадлежащее ООО «Лента» имущество: батончик шоколадный «Сникерс лесной орех» (Россия), 81 г, в количестве 3 штук, стоимостью 57,55 рублей, на обую сумму 172,65 рублей; мини-салями «Бонвида» (Россия) со вкусом аджики, 500 г., в количестве 2 штук, стоимостью 376,06 рублей, на общую сумму 752,21 рублей; шоколад «Риттер спорт» Альпийское молоко (Германия), 100 г, в количестве 3 штук, стоимостью 76,48 рублей, на общую сумму 229,44 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Лента» имущество на сумму 1154,21 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 7 января 2025 года, примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО2, в пути следования к магазину ООО «Лента», распложенному по адресу: <адрес>, стр. 5, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «Лента».

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, 7 января 2025 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 39 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяли с торговых прилавков принадлежащее ООО «Лента» имущество: мини-салями «Бонвида» (Россия) со вкусом аджики, 500 г., в количестве 2 штук, стоимостью 376,06 рублей, на общую сумму 752,21 рублей; колбаски «Смакки» с/к (Россия), 280 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 248,76 рублей; батончик шоколадный «Сникерс лесной орех» (Россия), 81 г, в количестве 3 штук, стоимостью 57,55 рублей, на общую сумму 172,65 рублей; шоколадные батончики «Сникерс супер» (Россия) 80 г., в количестве 2 штук, стоимостью 57,55 рублей, на общую сумму 115,10 рублей, сыр «Лента» плавленый с ветчиной 50 % ванночка (Россия), 400 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 165,53 копейки, а всего имущества на сумму 1454,16 рублей, с которым прошли кассовую зону, не оплатив товар, и намеревались выйти из магазина.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками гипермаркета «Лента».

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайства об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 5 января 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, действуя согласовано, тайно похитили имущества ООО «Лента», при этом их действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 7 января 2025 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направление на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, осознавая корыстный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, совместно совершили действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Лента», однако довести до конца свой преступный умысел им не удалось, поскольку их действия были пресечены. При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает по каждому инкриминируемому преступлению полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме этого, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а потому назначает наказание с учетом требований 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд признает по каждому инкриминируемому преступлению полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме этого, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а потому назначает наказание с учетом требований 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Гаврилову Д.Г., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5507 рублей, адвокату Тюренкову В.П., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5507 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные суммы не подлежат взысканию с осужденных, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении них в особом порядке.Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, судприговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарные накладные от 4 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 6 января 2025 года, 8 января 2025 года, два СД-диска с записями с камер видеонаблюдения от 5 января 2025 года и 7 января 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 мини-салями «Бонвида», 1 колбаска «Смакки», 3 батончика шоколадный «Сникерс лесной орех», 2 шоколадных батончика «Сникерс супер», сыр «Лента» плавленый – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий С.А. Попенков

Копия верна

Председательствующий С.А. Попенков