Решение № 12-1990/2018 12-238/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1990/2018

№


РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 января 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Калуги, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года (далее - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО1, защитник – адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Козлов П.Л. представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Волкова А.Ю., представителя потерпевшего Козлова П.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4, при отсутствии хулиганских побуждений, последнему нанес побои, а именно: не менее трех ударов руками в область головы и туловища, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны в области головы, кровоподтеков в области грудной клетки, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО4 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным 5 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес> подверг его избиению, тем самым причинил физическое увечье; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны в области головы, кровоподтеков в области грудной клетки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, и иными письменными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО1, защитником Волковым А.Ю. о том, что ФИО4 оговаривает ФИО1, ввиду неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Делая такой вывод, судья учитывает, что факт нанесения ФИО4 побоев, причинивших физическую боль при установленных обстоятельствах, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: сообщением ФИО4 в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); обращением ФИО4 в полицию с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), при даче которых он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в котором содержатся сведения о том, что при освидетельствовании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ранее знакомый мужчина наносил удары руками в область головы, ногами в область грудной клетки, нижних конечностей. Локализацией установленных государственным судебным экспертом повреждений при освидетельствовании ФИО4, их давности и механизме их образований; последовательными пояснениями ФИО4 при рассмотрении дела об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него побоев, при даче которых ФИО4 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО1, защитником Волковым А.Ю. о том, что ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение ФИО4 физической боли не совершал, а только пытался вытолкнуть ФИО4 из помещения с целью прекращения конфликта, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения ФИО1 противоречат доказательствам по делу, на основании которых установлен факт совершения им вмененного административного правонарушения.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов