Решение № 12-142/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-142/2025

дело № 12-142/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005511-75


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Чигорина М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, переводчика ФИО2, защитника Палатова И.А., рассмотрев жалобу защитника Палатова И.А. на постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики <адрес> №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Палатов И.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации по деловой визе. Деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в России по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществления преподавательской, консультационной или научной деятельности. Она выдаётся на основании письма-приглашения на въезд от юридического лица, зарегистрированного на территории РФ и имеющего аккредитацию УФМС. Срок её действия для разных категорий иностранных граждан может составлять от 30 дней до 5 лет. Однако пребывать на территории России обладатель деловой визы может только 90 дней в течение каждого полугодового периода, который отсчитывается с даты начала действия документа.

ФИО1 прибыл по приглашению ООО «Булава». ООО «Булава» согласно приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и занимается при этом пошивом одежды для нужд СВО. Пошивом для гражданских целей ООО «Булава» не занимается.

Для выполнения большого объема заказов Министерства обороны Российской Федерации привлекаются иностранные граждане, в частности граждане <адрес>. Граждане <адрес> прибывают на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Булава».

Изначально граждане <адрес> приглашаются ООО «Булава» по деловой визе сроком нахождения на территории Российской Федерации не более 90 суток. Данная процедура производится для рационализации, связанной с выявлением деловых качеств и навыков, а также заинтересованности в работе прибывающих граждан <адрес>. То есть, ООО «Булава» имеет ограниченное количество рабочих мест по рабочим визам. В том случае, если с гражданином <адрес> заключается контракт и выдается рабочая виза сроком на 1 год, а данный гражданин не соответствует определенным навыкам работы, не желает работать по каким-либо причинам, его не устраивают условия труда, либо жизни, единица его рабочего места простаивает в течении года. В том случае, если более 10 % рабочих мест будет простаивать ООО «Булава» не справится с объемом выполняемых заказов. Именно для этого налажена процедура въезда предполагаемых будущих работников ООО «Булава» из числа граждан <адрес> по деловым визам. В течении 90 суток гражданин <адрес>, прибывший на территорию ООО «Булава» обязан ознакомиться и наблюдать за процессом производства, изучать принцип и особенности швейных машин и иного оборудования, ознакомиться с условиями труда и жизни. После чего гражданин <адрес> принимает решение заинтересован он в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Булава», либо нет. Далее сотрудники ООО «Булава» выявляют тех лиц, которые обладает необходимыми профессиональными навыками, желанием и заинтересованностью работать в ООО «Булава». После этого принимается решение с кем конкретно будут заключены трудовые договора, оформлено разрешение на работу и выдана уже рабочая виза.

Какие-либо выплаты лицам, прибывшим по деловой визе не предусмотрены. Данным лицам предоставляется жилье в общежитии, трехразовое питание и другие бытовые блага. Ежемесячная оплата труда лицам, выполняющим трудовую деятельность по рабочей визе в качестве швей, начинается от 40 000 рублей и выше в зависимости от квалификации, опыта, объема выполняемых работ и т.д. Те лица, которые прибывают по деловой визе, к работе не допускаются.

Однако сотрудники полиции утверждают, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», заключающуюся в пошиве одежды, ссылаясь при этом на объяснение ФИО1 и его фото за швейным станком.

Текст объяснения ФИО1 составлен на Русском языке и не имеет перевода на язык, которым он владеет. Соответственно ФИО1 лишен возможности самостоятельно прочитать текст объяснения. Квалификация переводчика в административном материале не подтверждена, отсутствуют соответствующие сертификаты, дипломы и т.д. В ходе получения объяснения и составления административного материала ФИО1 лишен возможности воспользоваться юридической помощью адвоката. Данное право у ФИО1 даже не выяснялось. По мнению защиты для полноценного составления административного материала в отношении иностранного гражданина, необходимо участие как переводчика, так и адвоката. ФИО1 в последствии высказывался о необходимости участия адвоката для разъяснения его прав и юридических последствий, акцентировав внимание, что данное право было нарушено.

В постановлении начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за оказанную работу обещали заработную плату от 45 000 рублей в месяц перечислением на банковскую карту. Так сторона защиты и указывает, что только после заключения трудового соглашения и выдачи рабочей визы ФИО1, будет оплачиваться труд в размере от 45 000 рублей. Доказательств того, что ФИО1 производились выплаты, либо перечисления на его банковскую карту со стороны ООО «Булава», за труд по деловой визе, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии банковской карты у ФИО1

В материалах дела имеются фотографии привлекаемого к административной ответственности лица, как доказательство выполнения им должностных обязанностей, связанных с пошивом одежды. Данное доказательство добыто незаконным путем. К данной жалобе прикладываются видеозаписи с видеорегистраторов ООО «Булава», произведенные в производственных помещениях ООО «Булава» ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях дата и время отражены. На фото, предоставленном в административное дело, дата и время отсутствует.

Согласно данным видеозаписям на территории производственных помещений ООО «Булава» находится ряд граждан <адрес> прибывших на территорию РФ по деловой визе, по приглашению ООО «Булава». Данные граждане находятся на территории производственных помещений ООО «Булава» с целью обучения с производственным процессом пошива одежды, что и предусмотрено условиями деловой визы. Далее к данным гражданам, либо гражданину подходит сотрудник правоохранительных органов в форменном обмундировании представителя власти и приказывает проследовать за ним. После чего гражданин <адрес> препровождается сотрудником правоохранительных органов к швейному станку. Далее сотрудник правоохранительных органов в приказном порядке указывает гражданин <адрес> имеющему деловую визу присесть за швейный станок и создать видимость выполнения работы.

Гражданин <адрес> понимая, что ему указывает на данное действие представитель власти, осознавая ответственность за неповиновение, выполняет как ему казалось законные требования. О том, что данные требования представителя власти являются незаконными и совершались с целью улучшения показателей раскрываемости административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами, ФИО1 не догадывался. О том, что ФИО1 выполнив требования представителя власти может быть привлечен к административной ответственности, лишен свободы и выдворен из России, он также не догадывался и не осознавал правовые последствия. В <адрес> представитель власти действует прежде всего в интересах граждан, а не нарушает их. Требования представителя власти не обсуждаются и не оспариваются, так как они не нарушают права граждан. ФИО1 выполнил требования представителя власти, сесть за швейный станок, так как не мог предположить, что представитель власти может нарушить право гражданина. После того как ФИО1 сел за швейный станок, сотрудником правоохранительных органом произведена фотофиксация данного факта. То есть, доказательства нахождения ФИО1 за швейный станком, являются искусственными созданными сотрудником правоохранительных органов.

После чего ФИО1 примерно в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где пробыл до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ без воды и пищи, то есть 11 часов, чем также было нарушено право ФИО1

Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фото ФИО1 за швейным станком, добыты с нарушением норм действующего на территории РФ законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств вины ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Вышеописанная видеозапись полностью доказывает невиновность ФИО1 и оспаривает содержание фотографий, на которых изображён ФИО1 за швейным станком, как доказательство его вины.

Более того в постановлении начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок обжалования, предусмотренный гл.30 КоАП РФ, что также существенно в очередной раз нарушает право ФИО1.

Также просил учесть, что в период СВО <адрес> является дружественной с Российской Федерацией страной и вышеуказанная фальсификация доказательств может создать общественный резонанс.

В судебном заседании иностранный гражданин с участием переводчика и защитник поддержали доводы жалобы.

ФИО1 в присутствии переводчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он имеет образование 10 классов, в Россию приехал впервые, в <адрес> работал швеей.

Кроме того, защитник Палатов И.А. пояснил, что при составлении протокола перевод должным образом не осуществлялся, у переводчика отсутствуют дипломы, подтверждающие ее квалификацию, в протоколе подпись выполнена не ФИО1, объяснения и постановления выполнены под копирку.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, данные в присутствии переводчика, выслушав доводы защитника, допросив лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную защитником видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.В ходе рассмотрения жалобы установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на территории ООО «Булава» по адресу <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ООО «Булава» осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов – разрешения на работу, в чьи обязанности входило изготовление продукции – пошив одежды. За оказанную работу обещали заработную плату от 45 000 руб. в месяц перечислением на банковскую карту. Таким образом, гражданин <адрес> ФИО1 нарушил положения ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты; копией трудового договора №/ВКС от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УМВД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Должностным лицом, составившим постановление в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты начальником ОП № УМФД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защитника Палатова И.А. о том, что текст объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым владеет ФИО1, отклоняется, поскольку объяснение составлено с участием переводчика, в нем имеется подпись ФИО1, права и обязанности разъяснены. Со стороны ФИО1 каких-либо возражений на правильность осуществленного перевода не поступало, ходатайств об отводе переводчика, об ознакомлении с материалами дела, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык, не заявлялось. Доводы жалобы относительно вынужденного подписания ФИО1 объяснений о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, доводы защитника и ФИО1 о том, что он не понимал суть объяснений, которые подписывал, и доводы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию переводчика, суд находит несостоятельными и расцениваются судом как реализация права на защиту, поскольку у переводчика ФИО2, представленного защитником, документы, подтверждающие квалификацию также отсутствуют.

Между тем, у суда отсутствуют основания не доверять выполненным переводам, поскольку оба переводчика предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на то, что на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ввиду чего, он вынужден был подписать объяснение, голословна и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод защитника Палатова И.А. о том, что фотография привлекаемого к административной ответственности лица сделана по приказу сотрудника правоохранительных органов в форменной одежде, который указывает гражданам <адрес> присесть к швейному станку и создать видимость работы, отклоняется. Судья расценивает данные фотографии и видеозапись, как подтверждающие исполнение рабочих обязанностей ФИО1. Подтверждением исполнения трудовых обязанностей ФИО1 является и трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Булава», представленный в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Наличие у должностных лиц полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, ФИО1 и его защитник не отрицали нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в производственном помещении ООО «Булава» в момент проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес>. То обстоятельство, что на видео сотрудник полиции провожает по одному гражданину <адрес> к швейному станку и фотографирует, не исключает факт работы ФИО1 на указанном предприятии при наличии трудового договора. Судом не установлено, что ФИО1 принудительно доставили на швейную фабрику и заставили фотографироваться. Напротив, наличие трудового договора с ООО «Булава» и нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на указанном предприятии, в совокупности с другими доказательствами, только подтверждает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без наличия разрешения на работу.

В ходе рассмотрения дела защитником не оспаривалось, что на момент составления протокола об административном правонарушении, разрешение на работу у ФИО1 отсутствовало.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В материалах дела содержится расписка, подтверждающая разъяснение привлекаемому лицу прав и обязанностей. ФИО1 при составлении протокола несогласие с его содержанием не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 банковской карты не исключает факт его работы в ООО «Булава», которое, согласно представленным документам, является приглашающей стороной.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином <адрес>, ФИО1 не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу либо патента.

Право на обжалование постановления заявителем было реализовано, поэтому доводы жалобы о не разъяснении в постановлении порядка его обжалования не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения.

Начальником ОП № УМФД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении, выводы мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Палатова И.А. на постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Палатова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья М.В. Чигорина