Апелляционное постановление № 22К-1580/2024 22К-67/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/12-19/2024

Судья: Трубицына И.А. Материал №22К-67/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя ООО «АвтоМаркет» - адвоката Майоровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Т.С., действующей в интересах ООО «АвтоМаркет», на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Майорова Т.С. в интересах ООО «АвтоМаркет» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; просила признать незаконным отказ заместителя начальника СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 в признании ООО «АвтоМаркет» потерпевшим по уголовному делу №.

16.10.2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Т.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16.10.2024 отменить; признать незаконным отказ заместителя начальника СО ОМВД России по Грязинскому району в признании ООО «АвтоМаркет» потерпевшим по уголовному делу №. Повторно приводит доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции. В обоснование апелляционных доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Отмечает, что правового обоснования выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и разъяснений о том, как правильно толковать Постановление КС РФ, приведенное судом, в постановлении нет. Оспаривает вывод суда, что решение Арбитражного суда г.Москвы, подтверждающее причинение ущерба ООО «АвтоМаркет», в силу ст.73 УК РФ не может быть принято во внимание. В обоснование такого довода ссылается на ст.90 УПК РФ. Просит удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Доложив дело, выслушав представителя заявителя адвоката Майорову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, проверив материал в свете доводов апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз.1 п.4); к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п.2 названного постановления).

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям и разъяснениям постановление суда соответствует.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Из материалов уголовного дела № установлено следующее.

01.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 25.12.2020 по 26.12.2020 неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания транспортных услуг по перевозке бытовой техники, похитили варочные поверхности, микроволновые печи, холодильники-морозильники, принадлежащие ООО «Вирлпул РУС», на автомобиле «IVECO EVROSTAR 440» Р614АК 163 в сцепке с фургоном-полуприцепом «SCHIMITZ SPR24» АЕ3322 33. В результате хищения ООО «Вирлпул РУС» причинен имущественный вред на сумму 6251806 рублей 18 копеек, являющийся особо крупным размером.

01.02.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, в чем производстве находится дело, вынесено постановление о признании ООО «Вирлпул РУС» потерпевшим, поскольку обществу причинен имущественный вред.

01.04.2021 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.08.2024 заместитель начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 в ответ на заявление представителя ООО «Вирлпул РУС» адвоката Майоровой Т.С. о признании ООО «АвтоМаркет» потерпевшим от 11.07.2024 дал разъяснения о том, что потерпевшим признано ООО «Вирлпул РУС».

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов верно установил, что ходатайство заявителя рассмотрено, по результатам его рассмотрения дан обоснованный ответ заявителю.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Принимая соответствующее решение, суд верно установил, что потерпевшим по уголовному делу своевременно и обоснованно признано ООО «Вирлпул РУС», т.е. собственник похищенной бытовой техники, хищением которой собственнику причинен имущественный вред. Эти сведения отражены в материалах уголовного дела.

При этом сведения о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих именно ООО «АвтоМаркет», в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылку заявителя на Постановление КС РФ от 11.11.2014 №28-П, согласно которому правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, нельзя признать обоснованной. Фактическое положение ООО «АвтоМаркет» в обстоятельствах расследуемого уголовного дела № не указывает на наличие достаточных оснований для утверждения о том, что это общество является потерпевшим от данного преступления.

Заявитель состоял с потерпевшим в гражданско-правовых отношениях, обусловленных наличием соответствующего договора. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-261087/2021, которым с ООО «АвтоМаркет» взыскано суммарно 4839586,20р., само по себе не формирует обязанность органов предварительного расследования признать ООО «АвтоМаркет» субъектом уголовного судопроизводства, поскольку взыскание денежных средств обусловлено неисполнением договорных обязательств.

С утверждением заявителя о применении ст.90 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку упомянутым решением Арбитражного суда установлен именно факт неисполнения ООО «АвтоМаркет» договорных обязательств.

Обстоятельства же, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, как верно указал суд первой инстанции, предусмотрены ст.73 УПК РФ, к ним отнесены, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, не установив в оспариваемом решении нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд правильно установил предмет обжалования, исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав заявителя.

В ходе апелляционного разбирательства обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Майоровой Т.С. в интересах ООО «АвтоМаркет» в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Т.С., действующей в интересах ООО «АвтоМаркет», - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко