Приговор № 1-184/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело №1-184/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Мельникова А.П.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, 21 августа 2018 года примерно в 22 часа 30 минут находясь на территории х<адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, раскрутив проволоку, запиравшую входные ворота, незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, во исполнение общего преступного умысла из под навеса, расположенного на территории вышеуказанного домовладения тайно похитили имущество принадлежащее <ФИО скрыты>17 а именно: аккумулятор «АКБ TITAN MAXX 140 3L 900 A EN 12 V», стоимостью 4000 рублей, аккумулятор «АКБ AKTEX 6 CT 110VL3 12 B 110 A-4 900A», стоимостью 6200 рублей, бензиновый триммер «Оптима», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 13200 рублей.

Поместив вышеуказанное похищенное имущество в салон автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, примерно в 22 часа 35 минут, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, вновь вернулись на территорию вышеуказанного домовладения, откуда из под навеса тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО скрыты>20., а именно: бензогенератор «OHV-TECHNIK», мощностью 5000 а/м, стоимостью 36000 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, имея реальную возможность распоряжаться им ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО скрыты>18 материальный ущерб в сумме 13200 рублей, <ФИО скрыты>19 значительный материальный ущерб в сумме 36000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно и в присутствии защитника, они полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимых было поддержано их защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в общественную приемную поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, наказание просили назначить на усмотрение суда, указав, что материальных претензий не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся потерпевших.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характеризующие материалы, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия у него постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характеризующие материалы, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2 степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия у него постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 А,А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу:

аккумулятор «АКБ TITAN MAXX 140 3L 900 A EN 12 V», аккумулятор «АКБ AKTEX 6 CT 110VL3 12 B 110 A-4 900A», бензиновый триммер «Оптима»- считать возвращенными по принадлежности законному владельцу <ФИО скрыты>28

бензогенератор «OHV-TECHNIK», мощностью 5000а/м- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу <ФИО скрыты>27

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ А.В. СТЕФАНОВ