Решение № 12-656/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело № 12-656/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-006348-41


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО № от 20 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО № от 20 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20 апреля 2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Звездная ул., д.15, корп.2, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное неправомерно, поскольку должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, нарушена процедура оформления документов, копии постановления и протокола ему не вручены.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также вызывался инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Звездная ул., д.15, корп.2, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В качестве подтверждения вины правонарушителя в материалы дела были представлены исследованные судом доказательства: протокол об административном правонарушении 78 5 039 050434 от 20 апреля 2025 года, составленный в отношении ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения, и в котором ФИО1 указал, что ПДД РФ не нарушал, ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ не разъяснены, а также просил рассмотреть дело по месту жительства; постановление № от 20 апреля 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Также судом установлены следующие нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Между тем из текста постановления следует, что рассмотрение дела имело место в день выявления правонарушения, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство. Определение должностного лица, вынесенное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо не рассмотрело в установленном порядке ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, провело рассмотрение дела в день составления протокола, чем грубо нарушило право лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и за получение копии протокола, отсутствует. При этом запись о том, что права ФИО1 разъяснялись и копия протокола ему вручалась, но ФИО1 отказалась от подписи соответствующих граф, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнена. При этом, самим ФИО1 в протоколе указано, что ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему действующим законодательством процессуальных прав.

Более того, как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, оно было вынесено в отношении ФИО1, в то время как согласно представленному суду заявителем паспорту его фамилией является – ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом также в отношении ФИО1

Выявленные судом нарушения положений ст. 25.1, 24.4, 28.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются существенными и, безусловно, влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, а также принять во внимание и оценить доводы заявителя, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО № от 20 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова