Апелляционное постановление № 22-4814/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Филиппова О.А. Дело № 22-4814/2025

УИД: 22RS0012-01-2024-001375-5757


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной Д.О.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Буторина А.Н. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якубова А.И. и апелляционным жалобам адвоката Буторина А.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 г., которым

ФИО1, ***,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2024 г. в виде 150 часов обязательных работ, а также зачтено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якубов выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая установленные обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, обращает внимание, что по этому же уголовному делу 14 октября 2024 г. в отношении ФИО1 выносился обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу, обращен к исполнению, а ДД.ММ.ГГ отменен судом кассационной инстанции, исполнение наказаний, назначенных приговором от 14 октября 2024 г. прекращено, при этом осужденный отбыл 150 часов обязательных работ и 8 месяцев 25 дней дополнительного наказания.

Прокурор указывает, что обжалуемым в настоящее время приговоре в срок дополнительного наказания зачтено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытым по приговору от 14 октября 2024 г., что является очевидной ошибкой, в связи с чем просит приговор суда изменить, указать в приговоре, что ФИО1 отбыл 150 часов основного наказания в виде обязательных работ и 8 месяцев 25 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Буторин А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовный закон; нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов приводит содержание ст. 252 УПК РФ, обвинительного акта и показания свидетелей Л, С. и обращает внимание, что из показаний вышеуказанных свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, следует, что ФИО1 управлял автомобилем примерно с *** часа *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, что опровергает вывод суда об управлении осужденным автомобилем в период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ Указывает на отсутствие доказательств управления ФИО1 автомобилем в период времени указанный в обвинении, полагает, что вывод суда о времени совершения осужденным преступления основан не на исследованных доказательствах, а на предположениях.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу *** полагает, что ФИО1 не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, поскольку признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автор жалобы обращает внимание на нарушение судом требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд не дал оценки доказательствам, опровергающим доводы стороны обвинения о виновности ФИО1, в том числе сведениям о нахождении осужденного в МО МВД России «***» в период с *** час *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ, что, как считает адвокат, опровергает предъявленное осужденному обвинение об управлении автомобилем около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ Просит приговор суда отменить, Шинкарюка оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля Т., согласно которым ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГ правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев; водительское удостоверение ФИО1 не сдано, ДД.ММ.ГГ последний сообщил об утере удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчислен в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГ

Показаниями свидетелей Л, С., сотрудников ДПС МО МВД России «***», согласно которым, в ходе патрулирования по городу ***, около *** ч. *** мин. ДД.ММ.ГГ обнаружили, что водитель автомобиля «***» ФИО1 допускал движение автомобиля посередине дороги, выезжая на встречную полосу, после чего, игнорируя требования об остановке, попытался скрыться, съезжал на полевые дороги и застрял; у последнего имелись признаки опьянения, освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1. В *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ составлен протокол об отстранении Шинкарюка от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажному носителю с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в *** ч. *** мин. остранен от управления транспортного средства, после чего в *** часа *** минуты в этот же день, с применением технического средства измерения «***» установлено состояние опьянения ФИО2, с чем последний согласился.

Указанные выше доказательства согласуются с видеозаписями с регистратора автомобиля сотрудников полиции и освидетельствования осужденного.

Иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Шинкарюка обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, которые судом квалифицированы как преступление совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, соответствуют доводам стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно и мотивировано признаны несостоятельными.

Мнение защитника о выходе суда за пределы обвинения, в части периода времени совершения преступления, противоречит совокупности доказательств, положенных в основу вывода о виновности осужденного, содержанию приговора и обвинения. В описательно-мотивировочной части судом указаны обстоятельства совершения преступления, которые имели место ДД.ММ.ГГ в период времени не позднее *** ч. *** мин, то есть до момента отстранения Шинкарюка от управления транспортным средством, что не противоречит обвинению последнего, каких-либо нарушений влекущих нарушение прав осужденного на защиту судом не допущено. Суждения защитника о разном содержании слов «не позднее» и «около», использованных судом и стороной обвинения при изложении события преступления, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Доводы защитника о том, что задержание и доставление в отдел полиции ФИО1, совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, имевшие место ДД.ММ.ГГ, исключают законность и обоснованность приговора, не основаны на совокупности доказательств и положениях УПК РФ. Вместе с тем, приведенные адвокатом факты не противоречат указанному и установленному судом периоду времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – не позднее *** ч. *** мин. ДД.ММ.ГГ и не исключают совершение осужденным этого преступления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, как полагает адвокат, за совершение этих же действий осужденный привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона: ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ имеют разные объективные стороны своих составов и не исключают привлечения осужденного, как к административной ответственности, так и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не совпадение оценки доказательств, приведенной в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.ст. 88, 252 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Шинкарюку суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, у которых имеются ***, наличие на иждивении подсудимого ***, то, что он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании суд, пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение дополнительного наказания, исходя из содержания санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачета в срок дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2025 г., частично отбытого ранее дополнительного наказания, назначенного отменным ДД.ММ.ГГ судом кассационной инстанции приговором суда от 14 октября 2024 г., по данному уголовному делу.

Так согласно сведениям органа, исполняющего наказание – ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Алтайскому краю, осужденным отбыто 150 часов обязательных работ и 8 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что исключает законность зачета в срок отбытого наказания 1 года 6 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указано в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2024 г. сроком 8 месяцев 25 дней, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев