Решение № 2А-411/2018 2А-411/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-411/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-411/2018

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Бирюзова М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а так же заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения «Главный клинический военный госпиталь» о признании её не годной к военной службе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командиров войсковых частей № и № от 25 мая 2018 года № 265-лс и 21 июня 2018 года № 92-лс не была досрочно уволена с неё в отставку по состоянию здоровья и с 26 числа этого же месяца исключена из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом, такому её увольнению с военной службы предшествовало заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) Федерального государственного казённого учреждения «Главный клинический военный госпиталь» (далее – ФГКУ «ГКВГ») от 27 марта 2018 года № 540, согласно которому она была признана «Д» – не годна к военной службе.

Полагая вышеуказанное заключение ВВК, наряду с действиями командиров войсковых частей № и №, связанными с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, ФИО1 просила суд признать их таковыми и отменить, восстановив её на военной службе.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены командиры войсковых частей № и №, а также председатели Центральной ВВК ФСБ России и ФГКУ «ГКВГ», а в качестве вторых административных ответчиков – войсковая часть № и Центральная ВВК ФСБ России.

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом ФИО1 на вопрос суда утвердительно ответила, что с обжалуемым ею заключением ВВК ФГКУ «ГКВГ» от 27 марта 2018 года № 540 она была установленным порядком ознакомлена в тот же день, а с приказами командиров войсковых частей № и № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – 26 июня 2018 года.

В свою очередь, представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила суд отказать в связи с пропуском административным истцом, установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

В поданных на административное исковое заявление возражениях председатель Центральной ВВК ФСБ России ФИО4 и представитель ВВК ФГКУ «ГКВГ» ФИО5, каждый в отдельности, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Участвующий в предварительном судебном заседании прокурор Бирюзов М.В. в своём заключении также полагал, что ФИО1 пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении её требований надлежит отказать именно по указанному основанию.

Заслушав объяснения участвующих в предварительном судебном заседании лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в частности, из справки, подтверждающей факт увольнения административного истца с военной службы на основании приказа командира войсковой части № от 25 мая 2018 года № 265-лс, и выписки из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2018 года № 92-лс об исключении её из списков части, ФИО1 была уволена с военной службы 25 мая этого же года, а исключён из списков части с 26 июня 2018 года.

Между тем, из указанных выше документов, представленных в суд представителем административного ответчика, также было объективно установлено, что ФИО1 с ними была установленным порядком ознакомлена 26 июня 2018 года.

О том, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ей стало известно именно 26 июня 2018 года, в ходе предварительного судебного заседания подтвердила и сама ФИО1.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что административному истцу ФИО1 о фактах её увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части стало известно не позднее 26 июня 2018 года. Следовательно, с 27 числа того же месяца надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий должностных лиц, который закончился для административного истца соответственно 26 сентября 2018 года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 3 октября 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в предварительном судебном заседании ФИО1 не приведено, как не приведено таковых ею и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Нахождение же административного истца в период с 30 августа по 25 сентября 2018 года в отпуске за пределами Забайкальского края, к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может и следовательно, течение трёхмесячного срока обращения в суд оно не прерывает.

По этим же основаниям, то есть, в связи с пропуском срока на обращение в суд, подлежат отказу в удовлетворении и требования административного истца о признании незаконным заключения ВВК ФГКУ «ГКВГ» от 27 марта 2018 года № 540.

Так, как утвердительно заявила в ходе предварительного судебного заседания сама ФИО1, о том, что она ВВК была признана «Д» – не годна к военной службе, ей стало известно в день вынесения соответствующего заключения об этом, то есть, 27 марта 2018 года.

Из этого следует, что ФИО1 о спорном заключении ВВК ФГКУ «ГКВГ» стало известно не позднее 27 марта 2018 года, поэтому, трёхмесячный срок его обжалования закончился для неё 27 июня этого же года.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования в суд данного заключения ВВК у административного истца также не имелось.

Что же касается довода представителя административного истца – ФИО2 о том, что о нарушении прав ФИО1 оспоренным заключением ВВК и изданных в этой связи должностными лицами приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ей стало известно лишь в июле 2018 года – по итогам проведения в отношении неё медико-социальной экспертизы, то суд суд находит его несостоятельным и более того, беспредметным, поскольку данное обстоятельство в данном конкретном случае правового значения вовсе не имеет.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 138, 219, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жданович