Апелляционное постановление № 1-305/2019 22-3610/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело № 1-305/2019

Производство № 22-3610/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ганжа В.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено и определено окончательное наказание с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания назначенного постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении под конвоем,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и направлен в колонию – поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 53-1 УК РФ в части вида и размера назначенного наказания.

Также осужденный указывает, что в приговоре неверно исчислены сроки зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку он находился в СИЗО около 5 месяцев, а в колонии – поселении он находился лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учетом положений ст. 72 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он полностью отбыл наказание, назначенное по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 дней лишения свободы. В связи с чем считает, что оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имелось, поскольку суд мог назначить лишь наказание по инкриминируемой ему статье.

Указывает, что наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ является несправедливым и подлежит смягчению. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел его личность, а именно что у врача – психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Также обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, однако данные обстоятельства, по мнению осужденного, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Полагает, что с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд имел возможность применить положения ст. 64, 53-1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом суд не в достаточной степени мотивировал невозможность применения указанных положений закона, лишь формально указав на невозможность их применения. Просит учесть, что с учетом состояния его здоровья, а также негативного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, имеются основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 53-1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Судом была также учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра на учете не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

По мнению суда, вопреки доводам осужденного, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд привел соответствующие аргументы, свидетельствующие о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно и достаточно мотивировал как вид, так и размер назначаемого осужденному наказания. Каких-либо новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающего задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Доводы осужденного о том, что судом неверно применены положения ст. 72 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

ФИО1 ранее судим приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 1 года 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи с тем, что осужденный добровольно не прибыл согласно предписания для отбытия наказания, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, ФИО1 взят под стражу в зале суда для направления его в колонию – поселение.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ не подлежат применению и не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 находился под стражей в связи с отменой условного осуждения, а также в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, то коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ применению не подлежат. С учетом изложенного, положения ст. 70 УК РФ применены верно. Оснований полагать, что наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отбыл полностью, не имеется, поскольку осужденный взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора ( ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы отбыто не полностью.

Режим отбывания наказания определен верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: