Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело №2-1041/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на второй этаж жилого дома. В обоснование требований указал, что является сыном ответчика. В 1992 вступил в брак с ФИО5 и до 1997 проживал с семьей в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности по адресу: <...>.

В 1997 в указанный жилой дом истца в связи продажей квартиры ответчиком переехали родители истца ФИО2 и ФИО6, а также его сестра ФИО7

Указывает, что с данного периода истец с родителями и сестрой стали проживать одной семьей, вести совместное хозяйство и имели общий бюджет. В 1996 ответчик предложил ФИО1 начать совместное строительство дома на приобретенном им земельном участке по адресу: <...>. Истец согласился на указанное предложение в целях улучшения жилищных условий. Строительство первого этажа жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., стен и крыши на мансардном этаже завершено в 2002, все затраты на строительство дома осуществлялись из общего семейного бюджета. В 2003 истцом зарегистрирован брак с бывшей супругой, после чего он переехал для проживания по месту жительства супруги, однако продолжал участвовать в строительстве спорного дома.

Также указывает, что поскольку семья истца проживала в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в коммунальной квартире, отец предложил ему закончить строительство мансардного этажа с отдельным входом с условием, что именно указанные помещения будут принадлежать истцу, а первый этаж спорного дома впоследствии будет принадлежать сестре истца.

Согласно достигнутой с ответчиком договоренности истец оборудовал помещения на мансардном этаже с отдельным входом, выполнил отдельное подключение к газопроводу, водопровод, канализацию и электричество подключил от внутренних сетей жилого дома. ФИО1 с семьей вселился в спорный дом в 2009, для обустройства жилых помещений им была приобретена мебель, предметы домашнего обихода. Денежные средства от продажи принадлежащего истцу имущества были поделены с родителями и также потрачены на отделку дома.

Для окончания строительства мансарды ответчиком был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», платежи в погашение задолженности по которому производятся истцом.

Для оформления соглашения о передаче истцу доли в жилом доме ФИО1 подготовлен технический паспорт, однако в 2012 ответчик не выполнил своих обязательств и предъявил требование о выселении из жилого дома.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на 2 этаж (мансардный) жилого дома <...>.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 окончательно уточнил исковые требования, просил суд признать за ним <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о демонтаже самовольно установленных конструкций, согласно которого просил суд обязать ответчика провести демонтаж установленных на конструктивных элементах второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, конструкций: межкомнатные двери, блок-хаус (имитация бревна), пенофол, газовый котел, разводка труб с нагревательными элементами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали исковое заявление и просили удовлетворить уточненные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО2 не признали и просили суд отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств стоимости произведенных улучшений, а также не представлено доказательств каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о совместном возведении объекта недвижимого имущества или его части на принадлежащем ответчику земельном участке. Поддержал встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** именно ФИО2, как работнику <данные изъяты>, в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома за счет сводной территории города, на основании которого ему ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю №***.

В 2001 на основании постановления администрации г. Орла №*** ФИО2 выдано разрешение №*** на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома и застройку земельного участка №*** по ул. Вишневой г. Орла.

ДД.ММ.ГГ за ФИО2 также зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №***.

Таким образом, ответчик ФИО2 на законных основаниях является собственником спорного жилого дома.

Согласно доводов истца, им заявлены требования о признании права собственности <данные изъяты> долю в спорном жилом доме, поскольку им произведено оборудование помещения на втором (мансардном) этаже отдельным входом, выполнено подключение к газопроводу, произведено строительство и отделка второго этажа.

При этом, суд находит указанные доводы истца ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно технического паспорта домовладения <...> по <...>, указанный жилой дом представляет собой 2-этажной строение, первый этаж которого имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., второй этаж имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Однако, как установлено в судебном заседании, какое-либо соглашение между сторонами о проведении строительства и отделки второго этажа, передаче истцу доли в праве собственности на спорный жилой дом, не заключалось.

Представленные истцом ФИО1 копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных товаров не подтверждают факта проведения им строительных и отделочных работ в спорной части жилого дома и приобретения указанных товаров для нужд истца при строительстве и отделке дома.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих право собственности или пользования истца на спорный жилой дом, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

При этом, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом.

Факт установки ФИО1 спорных конструкций в жилом доме <...>, принадлежащем ФИО2, а именно: межкомнатные дверей, блок-хаус (имитация бревна), пенофол, газовый котел, разводка труб с нагревательными элементами, не оспаривался истцом по первоначальному иску.

Установкой указанных конструкций нарушается право собственности ФИО2, как собственника жилого дома, не связанное с лишением его владения указанным объектом недвижимости.

На основании изложенного суд полагает обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленных на втором этаже жилого дома <...> межкомнатных дверей, блок-хауса, пенофола, газового котла и разводки труб с нагревательными элементами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж устанволенных на втором этаже жилого дома <...> межкомнатных дверей, блок-хауса, пенофола, газового котла и разводки труб с нагревательными элементами.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева