Апелляционное определение № 33-2149/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2149/2026

№ 2-972/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000798-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 07 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2024 г. вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступило электронное заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что претензия оставлена без удовлетворения, 10 января 2025 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-25-1527/5010-012 частично удовлетворены требования ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 000 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 198617,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просит суд: признать недействительным соглашение от 09 августа 2024 г., заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб., сумму убытков в размере 7 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф от полной суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд постановил:

Признать соглашение, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате от (дата) недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения суммы страхового возмещения 34 400 рублей, убытков в размере 7 018 рублей, штраф в размере 84 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, (дата) между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) по адресу: (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением об административном правонарушении от 8 августа 2024 г. в дорожном транспортном происшествии установлена вина ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства.

(дата) ООО «Авто-эксперт» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №АТ14758007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 158 495,80 руб., с учётом износа – 112 700 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истцу отказано.

(дата) ФИО6, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №У-25-№ частично удовлетворены требования ФИО7, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 000 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи, с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО9, управлявшая транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Проанализировав содержание соглашения сторон о страховом возмещении, ответов на претензии и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения ввиду несогласованности суммы возмещения, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, суд пришел к выводу, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 34 400 руб., исходя из расчета: 169 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе ИП ФИО1 на дату её проведения (дата)) – 134 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Руководствуясь тем, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 №С-25 от (дата), суд счел возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 убытки в размере 7 018 рублей, исходя из расчета: 208 233 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -169 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа)- 32 115 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). При этом суд первой инстанции, верно определил размер убытков исходя из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО полная гибель не наступила, а по методике Минюста наступила, в силу чего размер убытков определяется указанным способом.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 550 руб., из расчета: 169 100 рублей (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истцу отказано.

Из анализа соглашения от 9 августа 2024 г. следует, что ФИО3 не понимал суть спорного соглашения, в нем отсутствует сумма, дата выплаты, в том числе, страховщик не предоставил надлежащую информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающей истцу возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты истцу страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Как верно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается, что соглашение между страховой компанией и истцом фактически отсутствует, поскольку после выплаты страхового возмещения истец настаивал на ремонте, обращался с претензиями о взыскании убытков, штрафных санкций, из чего следует, что стороны фактически не пришли с соглашению об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. При этом доказательств того, что при обращении истца за страховым возмещением, у страховой компанией имелась фактическая возможность восстановить ТС истца и ею принимались меры к организации восстановительного ремонта, вместе с тем истец отказался от его выполнения и выбрал иную форму возмещения в виде выплаты стоимости ремонта с учетом износа, суду представлено не было. Более того, после выплаты стоимости истец был не согласен с ее размером, настаивал на ремонте, что свидетельствует об отсутствии достижения со страховой компанией соглашения об изменении формы возмещения. Суд первой инстанции признал указанное страховой компанией соглашение недействительным, вместе с тем это не повлияло на принятие по сути законного и обоснованного решения, кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за выплату недоплаченного страхового возмещения, а также причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду полной гибели годных остатков автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку по Единой методике полная гибель не наступила, что также подтверждается проведенными экспертизами страховой компании, финансовым уполномоченным, заключением судебной экспертизы, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило возложенную законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.04.2026 года.