СудАкт в соцсетях

Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-663/2017

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело №2-663/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 16 августа 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис», его представителя ФИО2, представившей доверенность от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере коп., процентов в связи с невыплаченной денежной компенсацией за период с 20 апреля 2017 года по день фактической ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» (далее по тексту ООО «Профтеплосервис).

В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2016 года между ним и ООО «Профтеплосервис» был заключен трудовой договор № 2, согласно которому он был принят на должность директора ООО «Профтеплосервис» сроком на пять лет. За выполнение обязанностей директора общества ему был установлен должностной оклад в размере рублей, который в январе 2017 года был увеличен до рублей. 19 апреля 2017 года решением № 3 единственного участника ООО «Профтеплосервис» ФИО3 он был досрочно освобожден от занимаемой должности со ссылкой на пункт 6.2.3 трудового договора, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, в связи с принятием собственником решения о досрочном прекращении договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку его увольнение не было связано с какими - либо допущенными им виновными действиями (бездействиями), а произведено в связи с принятием собственником решения, он имеет право на получение компенсации, независимо от того, что это не предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора. Расчет компенсации исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из размера среднего дневного заработка в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года № 922. 10 июля 2017 года им в адрес ООО «Профтеплосервис» направлено письменное заявление о выплате компенсации в размере трехкратного среднего заработка. Однако компенсация до настоящего времени не выплачена. Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет . Кроме того, принимая во внимание размер невыплаченной ответчиком в день увольнения компенсации, в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер которых составляет . Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Профтеплосервис» в его пользу компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего заработка в сумме коп., проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 20 апреля 2017 года по день фактической ее выплаты, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 1-2).

15 августа 2017 года истцом представлено заявление, в котором он указал, что в связи с добровольной выплатой ответчиком компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 144 789 рублей, он отказывается от данной части исковых требований, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд расценивает указанное заявление истца ФИО1 как заявление об уменьшении исковых требований, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его жительства, указанному истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес>, посредством направления ему судебной телеграммы.

Согласно обратному уведомлению о направлении судебной телеграммы, телеграмма ФИО1 не доставлена, дом закрыт, за извещением не является.

15 августа 2017 года истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием.

Возвращение почтовой телеграммы с отметкой «адресат по извещению не явился» признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению сторон о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к разбирательству дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профтеплосервис» ФИО2 исковые требования истца в части взыскания невыплаченной истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере ., процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере . признала, суду при этом объяснила, что 27 июля 2017 года ФИО1 выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере рублей. При детальном расчете компенсации было выявлено, что размер компенсации должен составлять . Разница между выплаченной компенсацией и неуплаченной части компенсации составляет . В удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей просила отказать, поскольку истцу не были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением № 2 единственного учредителя общества - ООО «Профтеплосервис» от 07 октября 2016 года с 14 октября 2016 года ФИО1 назначен на должность директора общества.

14 октября 2016 года между ООО «Профтеплосервис» в лице единственного участника Общества ФИО3 с ФИО1 заключен трудовой договор № 2.

Решением № 3 единственного участника общества - ООО «Профтеплосервис» ФИО3 от 19 апреля 2017 года ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Профтеплосервис» и с ним расторгнут трудовой договор № 2 от 14 октября 2016 года в соответствии с пунктом 6.2.3. трудового договора. Подписание приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку единственный участник общества возложил на себя.

Пунктом 6.2.3. трудового договора от 14 октября 2016 года, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что досрочное прекращение действия договора (расторжения договора) может иметь по инициативе общества в случае досрочного прекращения полномочий директора по решению участника.

На основании указанного решения 19 апреля 2017 года издан приказ № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с истцом, и увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Профтеплосервис» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие собственником решения о досрочном расторжении трудового договора). Приказ подписан директором ФИО3

Единственным участником общества - ответчика по настоящему делу является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1 имело место по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием единственным участником общества соответствующего решения, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определенном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцу расчету сумма компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета трехкратного среднего заработка, составляет 147 109 руб. 20 коп.

Размер среднего месячного заработка, из которого исчислена компенсация, подлежащая выплате в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса, является верным, составлен математически с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, имеющихся в деле сведений о заработной плате, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно представленному ответчиком реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 51 от 27 июля 2017 года на счет физических лиц ООО «Профтеплосервис» ФИО1 27 июля 2017 года на его счет зачислена компенсация в размере .

Указанное обстоятельство подтверждено и истцом ФИО1 в поданном им 15 августа 2017 года заявлении.

Следовательно, истцу на момент рассмотрения судом гражданского дела, ответчиком не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере ., согласно следующему расчету: .

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Профтеплосервис» в пользу истца ФИО1

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены полагающиеся выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее в размер ., согласно следующему расчету:

с 20 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года (ключевая ставка Банка России составляет 9,75%): <данные изъяты>;

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (ключевая ставка Банка России составляет 9,25%): <данные изъяты>.;

с 19 июня 2017 года по 27 июля 2017 года (ключевая ставка Банка России составляет 9%): 9 <данные изъяты>.;

с 28 июля 2017 года по 16 августа 2017 года (ключевая ставка Банка России составляет 9%): <данные изъяты>

Итого: .

Исходя из того, что сумма компенсации, подлежащая выплате в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса, на момент рассмотрения дела судом выплачена истцу не в полном объеме, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истца следует, что действиями ответчика по невыплате компенсации причинен ему моральный вред, он испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом периода задержки выплаты компенсации, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Профтеплосервис» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 рублей, согласно следующему расчету:

по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации и процентов в связи с невыплаченной компенсацией:: = 452 рубля + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ., процентов в связи с невыплаченной денежной компенсацией за период с 20 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере , проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за период с 20 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года включительно в размере в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а также проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации, начисляемые на остаток задолженности по компенсации в размере из расчета сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 17 августа 2017 года по дату фактического расчета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 752 рубля. (семисот пятидесяти двух рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено18 августа 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева