Приговор № 1-461/2019 1-65/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-461/2019

Дело __ (__)

УИД 54 RS __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Ахвледиани И.Е.,

защитника - адвоката Леоненко О.А., представившей удостоверение № __ и ордер __ от 29.01.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 17 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г., ФИО1 находился в комнате __ общежития, расположенного по ул. Сухарная, __ Заельцовского района города Новосибирска, где под шкафом нашел потерянный мобильный телефон, принадлежащий К.С.Н. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения мобильного телефона марки «Huawei Y3» («ФИО2) в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К.С.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К.С.Н. и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 17 часов 17 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г., в комнате __ общежития, расположенного по ул. Сухарная, __ Заельцовского района города Новосибирска, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y3» («ФИО2»), в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К.С.Н., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. ФИО1 оставил похищенный мобильный телефон себе для личного пользования, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Защитник – адвокат Леоненко О.А. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имел.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, который ранее не судим (л.д.114), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 127-128), официально не трудоустроен, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такая мера наказания, по убеждению суда, будет достаточной для оказания исправительного воздействия на виновного, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Предъявленный потерпевшим К.С.Н. гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый признал исковые требования в полном объёме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Н. 5000 (Пять тысяч) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «Huawei Y3», гарантийный талон, кассовый чек, выписку по счету дебетовой карты MIR, находящиеся у потерпевшего К.С.Н. – оставить последнему по принадлежности.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Алешкина