Решение № 12-66/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года город Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Малафеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление ИП ФИО5 была подана жалоба, в которой указывается, что постановление командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать законным, оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В дополнение к жалобе пояснил, что при проведении измерений замеры габаритов транспортного средства производились с грубейшим нарушением действующего ГОСТ. Замеры длины транспортного средства производились техническими средствами для измерения, не прошедшим очередную метрологическую поверку и не имеющим установленного законом сертификата, паспорта, свидетельства о прохождении метрологической поверки. Замеры высоты транспортного средства производились техническим средством для измерения неизвестной марки, модели, серийного номера и числового клейма, не прошедшими очередную метрологическую поверку, паспорта, свидетельства о прохождении метрологической поверки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в данном случае должностное лицо не уполномочено было выносить указанное постановление, дело было подведомственно суду.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе административное дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления...

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2,55 м, длина 12 м., высота всех транспортных средств 4 м.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут на 14 км. автомобильной дороги Менделеевск - <адрес> Республики Татарстан на автомобиле КамАЗ 732410 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, перевозился груз с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, при этом длина транспортного средства с перевозимым грузом составляет 24 м. при допустимой 20 м, высота 6 м. 68 см. при допустимой 4 м., ширина составила 5 м. 83 см. при допустимой ширине 2 м.55 см.

В материалах административного дела, поступившего из МВД РТ 2 рота ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, имеется договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Менделеевскагрохимсервис» передало ИП ФИО2 в аренду грузовой автомобиль марки 732410 государственный регистрационный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО5 допустил движение принадлежащего ему по договору аренды транспортного средства 732410 государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения.

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО8, по факту осуществления перевозки груза водителем ФИО7; объяснением водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением ИП ФИО2 для дачи объяснений по данному факту правонарушения, составления административного протокола в отношении юридического лица; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5, в котором указанное лицо был ознакомлен под подпись, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нашла свое подтверждение и в иных материалах дела.

В дело представлено заявление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО8 с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором он указывает о том, что им были составлены административные материалы по событию выявленных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес> км. <адрес> в отношении водителей : ФИО7 и ФИО9, в настоящее время водители привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановления о привлечении их к административной ответственности вступили в законную силу, считает жалобу ИП ФИО5 необоснованной.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, действия ИП ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод, сделанный должностным лицом о виновности ИП в нарушении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура снятия замеров и замеры были проведены средствами, не имеющими свидетельства о поверке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку рулетка, с помощью которой производились замеры, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого производится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В материалах дела имеется свидетельство о поверке на рулетку измерительную, согласно справке, выданной ГБУ «Безопасность дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> данной организацией были предъявлены на поверку и поверены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению - квитанции № рулетки измерительные металлические, в том числе ФИСКО 094529246.

Более того, указанные доводы уже были предметом разбирательства при рассмотрении материалов по жалобам водителей ФИО7 и ФИО9, оставленными без удовлетворения, ФИО7 И ФИО9 привлечены к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги Менделеевск – Абалачи. В данном случае, постановление о привлечении ФИО7 к ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего материала.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что ИП ФИО5 на момент выявленного факта правонарушения ДД.ММ.ГГГГ уже не имел договорных отношений с «Менделеевскагрохимсервис», договор аренды транспортного средства 732410 государственный регистрационный знак № расторгнут, о чем представлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, как видно из материалов дела, в день составления протокола и в день вынесения оспариваемого постановления должностными лицами было установлено, что собственником данного транспортного средства 732410 государственный регистрационный знак № является ООО «Менделеевскагрохимсервис», который заключил договор аренды т/с (от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП «ФИО2», при этом, ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ и возможность заявления ходатайств, никаких ходатайств о приобщении указанного Соглашения не заявлял, должностных лиц о наличии указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в известность не ставил.

Должностными лицами был установлен факт совершения ИП ФИО10 нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за которое он был привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а Соглашение, представленное в настоящем судебном заседании, должно было быть представлено инспекторам при проведении проверки по выявленному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению, непредставление указанного соглашения в срок проверки вызывает сомнение суда о его существовании на дату выявленного правонарушения, при этом на нем не имеется печати одной из сторон данного соглашения, в данном случае, суд не может признать указанное Соглашение допустимым по делу доказательством.

Таким образом, указанные выше доводы заявителя, суд оценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.

Что касается довода представителя заявителя о том, что должностное лицо не имело полномочий на вынесение постановления в отношении заявителя, поскольку по делу велось административное расследование и оно подведомственно суду, указанный довод так же подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, указанный довод не основан на законе, а лишь является еще одним способом защиты с целью избежания ответственности по выявленному факту правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно, и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не допущено. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, и на основании представленных ему доказательств.

В то же время часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Признавая обжалованное постановление законным и обоснованным, судья приходит к выводу, что, назначенное наказание по данному делу является чрезмерно суровым, суд считает возможным, снизить назначенный в отношении ИП ФИО2 штраф.

Из части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных установлений назначенное юридическому лицу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющего 400 000 рублей, не отвечает характеру совершенного ИП административного правонарушения, его имущественному положению, характеру его деятельности и может чрезмерно ограничить свободу юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью, подавить его экономическую самостоятельность и инициативу, в силу чего подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Э. Ф. Ибрагимова