Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Дело № 2-2801/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка, том числе обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество, расположенное по адресу: <адрес> составе: земельный участок площадью 3 927 кв.м., кадастровый номер №, а также деревянный жилой <адрес>, площадью всех частей здания 63,5 кв.м., состоящий, в том числе, из строений лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, условный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано Банку в счет погашения долга, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была выдана выписка из ЕГРП, подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая права Банка как нового владельца жилого помещения.

Ответчики незаконно пользуются принадлежащим Банку жилым помещением, не освобождают его в одностороннем порядке, а также не снимаются с регистрационного учета, что прямо нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу и подлежат выселению.

АО «ОТП Банк» просит суд признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования.

ФИО3 иск в суде не признал, пояснил, что состоит в браке с ФИО4 У них есть дочь ФИО5, которая с 2008 года, около полутора лет, проживала совместно с ФИО1 без заключения брака.

Их дочь ФИО5 имела намерение приобрести дом для своих родителей, но как считает ответчик, у неё был фальшивый паспорт гражданина РФ. Поэтому кредит в 2008 году был взят на имя ФИО1, а их дочь перечисляла деньги на его счет около двух лет.

В 2008 году у физического лица был приобретен дом и земельный участок, который был оформлен на имя ФИО1 Впоследствии ФИО1 уехал, бросив их дочь, где он находится, ФИО3 не знает.

В настоящее время в доме проживает ФИО3 с супругой ФИО4 и их внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и его супруга ФИО4 зарегистрированы с 2016 года в Бурятии.

ФИО2 это жена сына ФИО1

ФИО8 это друг ФИО1, ФИО8 это жена ФИО8. Остальных ответчиков ФИО3 не знает.

ФИО4 подтвердила объяснения ФИО3, дав аналогичные объяснения.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица управления по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив объяснения ответчиков, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Указанным решением л/<адрес> дело № взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма штрафов на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 3927 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, состоящий из строений лит.А, а, а1, Г, Г1, Г2, деревянный, состоящий из одного этажа, общей площадью 30,5 кв.м., площадью всех частей здания 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что между ОАО «ОТП Банк»» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под фиксированную процентную ставку - 11,5% годовых, сроком на 96 месяцев, под залог земельного участка площадью 3 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и жилого дома, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, деревянный, состоящего из 1 этажа, расположенного на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 30,5 кв.м., площадью всех частей здания 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный №. Право залога ОАО «ОТП Банк» на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается закладной.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиком являлся залог указанного жилого дома с земельным участком.

Участвовавший в заседании ФИО1 исковые требования признавал частично, пояснил суду, что допустил просрочку возврата кредита по уважительной причине, так как болел длительное время и не мог работать, но в настоящее время он возобновил работу, желает оплачивать кредит, внес в феврале 2012 года в погашение кредита <данные изъяты> рублей, не согласен, что данная сумма была зачтена банком в погашение штрафных санкций, просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела № третьи лица без самостоятельных требований ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

В деле № имелся ответ на запрос суда Администрации Ильинского сельского поселения л/<адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список членов хозяйств по адресу: <адрес>, входили: ФИО8 зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № л/<адрес> отношении ФИО1 предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из строений лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2 и земельный участок площадью 3 927 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> связи с не реализацией в принудительном порядке имущества, взыскателю ОАО «ОТП Банк» передано не реализованное указанное выше имущество должника, что подтверждалось актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

19 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Банка на спорный земельный участок площадью 3 927 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 30.5 кв.м в составе строений лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, о чем были выданы соответствующие свидетельства (л.д. 16,17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

26.12.2016 года в адрес ФИО1 представителем Банка было направлено уведомление в десятидневный срок с даты получения уведомления произвести снятие с регистрационного учета зарегистрированных в доме физических лиц и организовать их выселение, в том числе с вывозом всего имущества л/д 21-23.

На запрос Банка от 15.06.2017 года отделом полиции г. Куровское был дан ответ от 15.07.2017 года л/д 19 из которого следовало, что по адресу: <адрес> проживает ФИО3 с женой ФИО4. По указанному адресу зарегистрирована ФИО2.

20.07.2017 года представителем Банка в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление о выселении л/д 25-26 в котором предлагалось в десятидневный срок с даты получения уведомления произвести снятие с регистрационного учета ФИО13 и ФИО14

Суд считает, что в уведомлении представителем банка была допущена описка в части указания других лиц подлежащих выселению.

Согласно ответа на запрос суда Администрацией Ильинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка из домовой книги по адресу <адрес> за 2102-2016 года л/<адрес> которой в качестве членов хозяйства указаны: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на запрос суда от 20.10.2017 года данного начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» л/д 80 следует, что адресу: <адрес> на настоящее время значатся зарегистрированными: ФИО2, ФИО1.

Установлено, что фактически в жилом помещении по указанному адресу проживают ответчики супруги ФИО3, ФИО4 и их внучка ФИО7.

ФИО3, ФИО4 с 19.01.2016 года зарегистрированы по адресу: <адрес>7, что подтверждается выпиской из карточки регистрации (форма 9) л/<адрес> копиями паспортов л/<адрес>, 52 с отместкой о регистрации.

Сведениями о регистрации ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 на дату рассмотрения дела суд не располагает.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Ответчики, в том числе участвовавшие в деле № в качестве третьих лиц, решение суда от 28 марта 2013 года не оспаривали.

Удовлетворяя требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении суд исходит из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства и норм закона указанных выше.

Суд также учитывает положение с п. 2 ст. 292 ГК РФ о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по возврату кредита, предоставленного Банком на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право собственности на дом и земельный участок перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности у ФИО1, а также право пользования членов хозяйства согласно выписке из похозяйственной книге : ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и фактически проживающих в доме: ФИО3, ФИО4, ФИО7

Указанные лица подлежат выселению из спорного жилого дома.

Поскольку в заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в жилом помещении числятся зарегистрированными только ФИО1 и ФИО2 они подлежат снятию с регистрационного учета, в отношении остальных ответчиков требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Ответчики солидарными должниками не являются, поэтому взыскание судебных расходов будет обоснованным в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины по 600 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.