Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-892/2022

Судья Гиззатуллин И.Р. дело № 22-1629


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Сафиной Э.А.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ивановой Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 11 февраля 2014 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 12 августа 2016 года по отбытии наказания;

по приговору от 14 апреля 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 августа 2021 года по отбытии наказания;

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть в открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11., на сумму 9 500 рублей.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Е.В., ссылаясь на чрезмерную суровость, просят приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывают, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок; сожительница, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, беременна. Считают, что суд в должной мере не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; положительные характеристики; беременность супруги и предстоящее рождение ребенка; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшей, с целью заглаживания вреда причиненного преступлением; состояние здоровья осужденного и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения приговора суда и назначения ФИО1 более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья